Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торгсервис 26» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-101-21-ИЗ/12-17387-И/26-298 от 11 ноября 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Торгсервис 26» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-101-21-ИЗ/12-17387-И/26-298 от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2021 года, юридическое лицо - ООО «Торгсервис 26» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Торгсервис 26» ФИО1 просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении Общества по данному делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Также ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Торгсервис 26» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы о том, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «Торгсервис 26», выявлены нарушения трудового законодательства, а именно работнику И.А.А. (уборщику служебных помещений) не выдаются средства гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными административных органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений норм действующего законодательства судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, трудовому законодательству и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ООО «Торгсервис 26» по доверенности ФИО3, копия протокола ей вручена.

Кроме того, в качестве защитника общества ООО «Торгсервис 26» участвовала и в ходе дальнейшего производства по настоящему делу, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО3 полномочий на участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью №53-21 от 1 февраля 2021 года.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены назначенного административного наказания определенного санкцией статьи на предупреждения, о чем ставится вопрос в жалобе, учитывая обстоятельства и характер совершенного обществом административного правонарушения, наступившие последствия, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению по приведенным выше мотивам.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора ООО «Торгсервис 26» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/6-101-21-ИЗ/12-17387-И/26-298 от 11 ноября 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица - ООО «Торгсервис 26» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко