Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ПАО «***» ФИО1 на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым

постановление начальника Административно-технической инспекции по Восточному административному округу города Москвы №*** от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Публичного акционерного общества «***» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 05.05.2015, вынесенным начальником Административно-технической инспекции по Восточному административному округу города Москвы Публичное акционерное общество «***» (ПАО «***») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) и ему назначено административное наказание в виде ***.

Законный представитель ПАО «***» ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Перовского районного суда г.Москвы, законный представитель подал жалобу в Московский городско суд в которой просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу; работы по улице Аносова и ул.Перовская производились не на проезжей части, а на строительной площадке, оредр на производство работ имелся, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ПАО «***» не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Е.И.Гугина доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что на заседании комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы был утвержден проект организации дорожного движения на период строительства по объекту: «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от ш.Энтузиастов до Измайловского ш. с примыканием Северно-Восточной хорды. Транспортное соединение ул.Перовской с пр-том Буденного» (1,2,3,4,5 очереди). Защитник также указала, что Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утратило силу с 01.08.2015г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Е.И.Гугину прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, 09 апреля 2015 года должностными лицам АТИ по ВАО в ходе обследования территории по адресу *** было выявлено нарушение п.1.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 №857-ПП (ред. от 22.01.2013) «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», а именно ПАО «***» допущено производство земляных работ с выходом на проезжую часть улиц Аносова и Перовская, с полным перекрытием движения автотранспорта по улице Аносова и частично перекрытием движения автотранспорта по улице Перовская, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, что факт совершения ПАО «***» административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защиты на то, что Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" утратило силу, признан судом несостоятельным, т.к. на момент выявления административного правонарушения и привлечения к административной ответственности указанный акт действовал. С 01.08.2015 вступили в силу Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, которые предусматривают, что проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Объективная сторона вменяемого ПАО «***» административного правонарушения состоит в нарушении правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства.

Согласно ордеру на производство земляных работ, выданному ОАО «***» 31.12.2014 №*** сроком действия до 31.12.2015 предусмотрено проведение работ без выхода и занятия проезжих частей УДС. Как правильно установлено судьей районного суда обследование должностными лицами АТИ по ВАО проведено 09.04.2015, а ордер №*** в соответствии с которым разрешено проведение работ по обустройству и содержанию строительной площадки, проведение земляных работ по ул.Аносова без ограничения выхода и занятия проезжих частей УДС был выдан ОАО «***» только 30.04.2015 (л.д.47,92). Представленный защитой Протокол заседания Комиссии по ограничению или прекращению движения транспортных средств в городе Москве от 21.01.2015г. не содержит сведений о разрешении работ с выходом на проезжую часть, а указывает на положительно принятое решение по заявке ЗАО «Московская инженерная компания» (субподрядчик ОАО «***») о ведении работ вблизи улично-дорожной сети. А потому доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения и о согласовании организации дорожного движения на период строительства признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

По существу в жалобе законного представителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ПАО «***» в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ПАО «***» в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Административно-технической инспекции по Восточному административному округу города Москвы №*** от 05.05.2015 и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы в отношении Публичного акционерного общества «***» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова