Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах П.В.Ю. от 10 мая 2018 года № 118 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах П.В.Ю. от 10 мая 2018 года № 118 ФИО1 как администратор магазина ООО «А.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях, поданных в Пензенский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность проведенной административным органом проверки и невозможность использования ее результатов в качестве допустимых доказательств по делу. Указывает, что в распоряжении, на основании которого проводилась плановая проверка, отсутствует информация об адресах обособленных подразделений фактических мест проведения плановой проверки, что нарушает права юридического лица. В размещенном на сайте Управления Роспотребнадзора по Пензенской области плане проверок юридических лиц на 2018 год ранее содержались адреса фактического нахождения Общества, по которым будет проводится проверка, однако магазин по адресу: <адрес> в списке отсутствовал. Кроме того, полагает, что административным органом неправильно квалифицировано административное правонарушение, поскольку ответственность за нарушение СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. При этом административным органом не доказан факт того, что заявителем были нарушены условия хранения и сроки годности продукции, то есть требования ТР ТС-021/2011.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с требованиями пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 15 марта 2018 года № 373/ТР, в период с 19 апреля по 21 мая 2018 года в отношении ООО «А.» проведена плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе по месту фактического осуществления деятельности - в магазине «К.», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа обнаружено нарушение требований технического регламента и подлежащих обязательному применению требований к процессам хранения и реализации продукции, установленных санитарно-эпидемиологическими правилами, а именно: в магазине по вышеуказанному адресу осуществляется хранение и реализация алкогольной и пищевой продукции в ассортименте без контроля соблюдения условий хранения, установленных ее изготовителем; магазин по реализации алкогольной продукции не оснащен необходимым измерительным оборудованием для контроля температуры и влажности воздуха; магазин по реализации пищевой продукции (молочной, рыбной, мясной) не оснащен необходимым измерительным оборудованием для контроля температуры в холодильных витринах (пункты 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, пункты 6.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ администратора магазина ООО «А.» ФИО1, в обязанности которой входит обеспечение соблюдения обязательных, с учетом профиля и специализации магазина, требований, установленных для предприятия розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверной квалификации действий ФИО1, поскольку установленные должностными лицами нарушения относятся к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и подлежат квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Требования Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», нарушение которых было установлено должностными лицами, подлежат обязательному исполнению.

Поскольку нарушение вышеуказанных обязательных требований подпадает под диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о надлежащей квалификации является правильным.

Что касается утверждения в жалобе о недоказанности факта нарушения заявителем требований ТР ТС 021/2011, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, факт отсутствия средств измерения температуры и влажности воздуха в помещении магазина, а также термометра в холодильных камерах администратором магазина ФИО1 не отрицался. Между тем наличие термометра как средства измерения позволяет осуществлять контроль установленных изготовителем условий хранения, реализации продукции, тогда как его отсутствие свидетельствует о том, что контроль за соблюдением температурного режима хранения, реализации продукции не осуществляется, поскольку оценить условия хранения и реализации продукции в данном случае не представляется возможным, что также является нарушением пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и пунктами 6.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении прав юридического лица в связи с несоблюдением административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 2) цель и основание проведения каждой плановой проверки; 3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; 4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 15 марта 2018 года № 373/ТР проверке подвергалось в целом юридическое лицо ООО «А.», место нахождения которого: <адрес>. О проведении плановой выездной проверки Общество извещено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность ее результатов, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, административным органом допущено не было.

Отсутствие в плане проверок на 2018 год адреса магазина «К.» в <адрес>, в качестве места фактического осуществления деятельности юридического лица, не является безусловным основанием для признания проверки и ее результатов незаконными.

Что касается указания в жалобе на отсутствие у ведущего специалиста-эксперта Ю.О.А. полномочий на проведение спорной проверки в виду не указания в распоряжении о проведении проверки от 15 марта 2018 года № 373, то оно опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения, лицом, уполномоченным на проведение проверки, в числе прочих назначена ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах Ю.О.А. (л.д.67).

При назначении ФИО1 административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах П.В.Ю. от 10 мая 2018 года № 118 и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов