Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Северо-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Северо-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 01 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, которые жалобу поддержали, представителя Северо-западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 названного Федерального закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В соответствии с п. 43 указанных Правил охота с собаками охотничьих пород и ловчими птицами осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты.В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут находясь в охотничьих угодьях <адрес> ФИО1 осуществлял натаску, нагон собаки охотничьей породы (лайка) без охотничьего билета, разрешения на право добывания, путевки, договора, при этом отказался предъявить документы на право охоты штатными сотрудниками охотничьего хозяйства, чем нарушил п. 3.2, п. 43 Правил охоты РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2017г и видеозаписью к нему, сообщением охотоводом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что оснований не доверять государственному инспектору ФИО3, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не имеется, так как последний не заинтересован в исходе дела.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Северо-Западного отдела Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: