Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина адрес на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать гражданина адрес виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1

ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам жалобы, указывая, что судьей не учтен Договор о Евразийском экономическом союзе, по условиям которого граждане адрес не обязаны получать патент на работу в РФ, выводы судьи не учитывают требования закона и обстоятельства дела, наличие трудового договора с наименование организации от дата, родственных связей с гражданами РФ.

Выслушав защитника фио и его защитника фио, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания.

Согласно данным АС ЦБДУИГ, прибыв в РФ дата, фио постановлен на регистрационный учет на срок до дата физическим лицом.

Указанные обстоятельства и виновность фио подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:рапортом ст. спец. ОВМ ОМВД России по адрес;протоколом об административном правонарушении от адрес № 0591176 от дата; объяснениями фио от дата, паспортом фио, сведениями АС ЦБДУИГ, справкой в отношении фио по результатам проверки по базам учета.

Суд первой инстанции квалифицировал действия фио по ч. 3.1 адрес – нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и адрес о порядке пребывания граждан Российской Федерации на адрес и граждан адрес на адрес, граждане одной Стороны временно пребывающие на территории другой Стороны свыше 15 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина фио не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие и состав административного правонарушения и вину заявителя.

Утверждение заявителя о том, что он был поставлен на миграционный учет в установленный законом срок, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес, поступившему на запрос Московского городского суда, прибывший на адрес дата фио по учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес зарегистрированным по месту жительства (пребывания), поставленным на миграционный учет или снятым с миграционного учета, не значится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата № 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные чч. 1, 1¹ и 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от дата № 490-ФЗ, вступившим в силу дата, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении фио на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, КоАП РФ на него распространяются положения названного выше Федерального закона.

В связи с указанным обстоятельством, действия фио подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от дата № 490-ФЗ) с назначением наказания, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное фио наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Комила Туробовича изменить, переквалифицировать действия Саидмаликова Комила Туробовича с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

……………….

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1. ст.18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от дата № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 10Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 413 возлагают на иностранных граждан, находящихся на адрес, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции фио обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что приехал в РФ дата По окончании срока пребывания пределы РФ не покинул. Близких родственников, граждан РФ не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент проверки он находился в Российской Федерации на законных основаниях, судом отклоняются, поскольку изложенное своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, гражданин адрес въехал на адрес дата, встав на миграционный учет дата сроком до дата

Таким образом, на момент задержания дата срок пребывания заявителя на адрес истек и продлен в установленном законом порядке не был.

При заявленных обстоятельствах действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказаниеЧеревко В. в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Ссылки на то, что фио в установленном порядке продлил срок пребывания в РФ до дата опровергаются материалами дела.

Так, представленная в Московском городском суде отрывная часть бланка с уведомлением о прибытии иностранного гражданина, согласно которой фио до дата состоит в трудовых правоотношениях с наименование организации содержит сведения о местонахождении указанного ООО по адресу: адрес, что противоречат сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому наименование организации расположено по иному адресу:г.Москва, адрес.

Кроме того генеральным директором наименование организации значится не фио, как указано в отрывной части бланка с уведомлением, а фио, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные ранее в материалы делакопии срочного трудового договора, заключенного фио с наименование организации дата, с дополнительным соглашением от дата, опровергаются ссылками на заключение в последующем трудового договора с наименование организации.

Несоответствие в доводах о месте работы фио последний и его защитник объяснять не стали, что является их правом, и влечет соответствующие правовые последствия с учетом материалов дела.

Таким образом, ссылки на продление срока пребывания фио до дата проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли применительно к положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Принятое судьей решение о выдворенииЧеревко В. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на адрес.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении адрес № 0591176 от дата и постановлении судьи Савеловского районного суда адрес от дата фио не вменяется административное правонарушение за работу без патента.

Постановление судьи Договору о Евразийском экономическом союзе (Астана, дата) не противоречит.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизниЧеревко В.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы фио пояснил, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни фио и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), Конвенции о правах ребенка (принята дата Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

То обстоятельство, что фио обучается в ГБУЗ адрес «Школа № 1726» , само по себе, не является основанием для иного вывода по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио