Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 27 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 18 сентября 2014 года ОАО «Буреягэсстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 27 октября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба и.о. генерального директора ОАО «Буреягэсстрой» - без удовлетворения.

В поступившей в Амурский областной суд жалобе защитник ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1 просит вынесенные по делу постановления отменить, указав, что вывод государственного инспектора труда о нарушении ОАО «Буреягэсстрой» трудового законодательства не соответствует материалам дела. Несчастный случай, произошедший со Ф.И.О.4 и Ф.И.О.2, не подлежит расследованию и учету, поскольку не связан с производством. На работодателя не возложена обязанность по уведомлению соответствующего государственного органа о несчастном случае, подобном произошедшему.

В отзыве на жалобу государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение судьи без изменения.

При рассмотрении жалобы защитнику ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1.-25.6 КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Защитник ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, решение судьи и постановление должностного лица просил отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ОАО «Буреягэсстрой», государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 в суд не прибыла, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2014 года в 21 час первый заместитель генерального директора по оперативному управлению ОАО «Буреягэсстрой» - директор по производству Ф.И.О.4 ехал из Бурейского водохранилища в г. Благовещенск на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель УТиМ ОАО «Буреягэсстрой» Ф.И.О.5, на 1684 км автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф.И.О.5 и пассажир транспортного средства Ф.И.О.4 погибли.

О групповом несчастном случае со смертельным исходом работодатель Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 - ОАО «Буреягэсстрой» сообщил в Государственную инспекцию труда в Амурской области 13 августа 2014 года, т.е. своевременно не выполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению о несчастном случае соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

18 сентября 2014 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ОАО «Буреягэсстрой» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. 33-37).

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно абз. 5 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Статьей 228.1 ТК РФ предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В примечании к этой форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 (Форма 1 Приложения №1), указано, что извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) передается в течение суток после происшествия несчастного случая в органы и организации, указанные в статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, по телефону, факсом, телеграфом и другими имеющимися средствами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Буреягэсстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на работодателя не возложена обязанность по уведомлению соответствующего государственного органа о несчастном случае, подобном произошедшему, так как водитель Ф.И.О.2 к работе в выходные дни 02-03 августа 2014 года не привлекался, в командировку куда-либо в эти дни не направлялся, как и первый заместитель генерального директора по оперативному управлению ОАО «Буреягэсстрой» - директор по производству Ф.И.О.4, они в выходные дни по личным делам поехали на Бурейское водохранилище, превысив должностные полномочия, использовали для поездки служебный автомобиль и маломерное судно (катер), были предметом проверки судьи Благовещенского городского суда, и они обоснованно отвергнуты по изложенным в решение мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов дела следует, что первый заместитель генерального директора по оперативному управлению ОАО «Буреягэсстрой» - директор по производству Ф.И.О.4 и водитель УТиМ ОАО «Буреягэсстрой» Ф.И.О.5 погибли в результате ДТП при следовании с места работы на транспортном средстве, принадлежащем работодателю.

Согласно статье 227 ТК РФ наступившее событие подлежит расследованию в установленном законом порядке как несчастный случай.

Следовательно, в силу требований ст.228, 228.1 ТК РФ ОАО «Буреягэсстрой» обязано было в течение суток проинформировать об указанном несчастном случае соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, извещение о групповом несчастном случае, произошедшем 03 августа 2014 года, ОАО «Буреягэсстрой» было направлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области лишь 13 августа 2014 года (л.д.40).

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, а в последующем судьи Благовещенского городского суда о нарушении ОАО «Буреягэсстрой» трудового законодательства, и о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными, основаны на доказательствах по делу, и соответствуют требованиям ст.ст. 26.11, 2.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ОАО «Буреягэсстрой» к административной ответственности не нарушен.

Определённый должностным лицом вид и размер наказания соответствуют санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Буреягэсстрой» допущено не было.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья Благовещенского городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № от 18 сентября 2014 года, в связи с этим, решение судьи Благовещенского городского суда от 27 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Буреягэсстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев