Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда городаКазани от 31 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 ноября 2018 года в 16 часов 25 минут у дома № 12 по улице Озеро Лебяжье в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX-6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и KIA Cee"d, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Кировского районного суда городаКазани от 31 января 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда изменить, назначив ей наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судьей не принято во внимание нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации также и вторым участником дорожного движения – ФИО2 Полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является обоснованным, при этом судьей сделан неверный вывод о наличии отягчающего ее ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Черных О.В., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, а также Ш.О.АБ., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года в 16 часов 25минут у дома № 12 по улице Озеро Лебяжье в городе Казани Г.М.СБ., управляя автомобилем Mazda CX-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем KIA Cee"d, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО2, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Исследовав собранные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что указанное выше происшествие с участием потерпевшей произошло в результате виновных действий заявителя, нарушившей требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, и правильно квалифицировал её действия.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность действий, причинная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, ее вина, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями потерпевшей ФИО2 и заявителя ФИО1, заключением эксперта от 22ноября 2018 года №8355/1663, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения ФИО2 не имеют правового значения, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта также и довод заявителя о том, что она не участвовала в судебном заседании и не давала свои объяснения по делу, а при вынесении оспариваемого постановления судья принял во внимание лишь показания второго участника дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам дела ФИО1 своевременно было направлено судебное извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении, однако заявитель в почтовое отделение не явилась, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, судья правомерно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья при назначении наказания учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

С данным выводом судьи следует согласиться, поскольку в материалах дела имеются сведения о многократном привлечении ФИО1 в течение года, предшествующего совершению данного административного правонарушения, к административной ответственности за 16 нарушений Правил дорожного движения, с назначением наказаний в виде административных штрафов, что не послужило действенной мерой для ее исправления.

Суждение заявителя о неправомерности признания судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение повторного однородного административного правонарушения, является ошибочным.

При назначении ФИО1 административного наказания судья, учитывая привлечение заявителя к административной ответственности, правомерно в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда городаКазани от 31 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Шакурова Н.К.