Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев жалобу представителя юридического лица МБДОУ ДС № 403 ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБДОУ ДС № 403,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору Л.К.А. №. 3363/3364/3365 от 02 декабря 2014 г. юридическое лицо - МБДОУ ДС №403 признано виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 года постановление должностного лица, изменено в части назначения административного наказания, путем снижения его размера до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе представитель юридического лица МБДОУ ДС № 403 ФИО1 в обосновании доводов указывает на то, что МБДОУ № 403 является государственным бюджетным учреждением и финансируется из городского бюджета, соответственно обязанность по выполнению требований пожарной безопасности не могжет быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо, вина в данном случае должностного лица отсутствует. Вместе с тем, административный орган, привлекая должностное лицо к административной ответственности, не учел положения ст. 9 ФЗ № 273 «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года.

Ссылается на процессуальные нарушения: отсутствие в протоколе сведений о месте его составления, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в части разъяснения прав и обязанностей, времени и месте рассмотрение протокола, отсутствие объяснений по существу. Также не приняты усилия по сбору и фиксации вменяемых правонарушений. Считает, что визуальный осмотр и фиксация нарушений в акте проверки не является достаточной мерой, подтверждающей выявленные нарушения. Описательный характер

правонарушения в протоколах не является достаточным для определения события правонарушения. Также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии расшифровки правовых оснований вменяемых нарушения не были ущемлены права заведующей.

Ссылается на нарушение норм материального права в части предъявляемых требований в области пожарной безопасности: так вменяемое нарушение, что ящики пожарных кранов № 1,2,3.4,5.6 выполнены из горючего материала обоснованы п. 57 ППР в РФ, того как это требование регламентировано НПБ 151-2000, ГОСТ Р 51844-2009, ит.д. Акцентирует внимание на допущенные в решение судьи опечатки, существенно нарушающие права лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить решение судьи, дело вернуть на новое рассмотрение в административный орган.

Представитель МБДОУ ДС №403 ФИО1, защитник Тарасенкова Н.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ОНД № 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующими выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или

з , 6'с)--

системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2014 года в 16 часов 00

минут при эксплуатации здания и помещения МБДОУ ДС № 403,

расположенного по адресу: <...> а выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

В нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390 -пожарные шкафы № 1,2, 3, 4, 5, 6 выполнены из горючего материала (фактически деревянный);

В нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, п.8 ст. 88; ПНР в РФ п. 153 -на противопожарных дверях прачечной отсутствует устройство для самозакрывания;

В нарушение п. 50 ППР в РФ - не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

В нарушение п.4 Постановлением Правительства от 25.04.2012 года № 390 от 25.04.2012 г. Правил противопожарного режима в РФ п.31,36,37 Нормы пожарной безопасности «Обучением мерам пожарной безопасности работников организаций» - не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства руководителя организации

За вышеперечисленные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г « Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст. 6, ст. 86 таблица 3 п.4.1.1. таблица 1, СП. 10.13130.2009 - расходы воды на нужды внутреннего пожаротушения не соответствует требуемым нормам (не менее 2,5 л/с)

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.З ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, ст. 89, п.4.2.7. СП 1.13130.2009 - на двери первого, второго этажей определяющую северную лестничную клетку от коридора отсутствует приспособление для самозакрывания.

В нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, ст. 89, п.4.2.7. СП 1.13130.2009 - на двери первого этажа отделяющую южную лестничную клетку от коридора отсутствует приспособление для самозакрывания

В нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, ст. 89, п.4.2.7. СП 1.13130.2009 - на двери первого этажа отделяющую южную лестничную клетку от группы № 2 отсутствует приспособление для самозакрывания

В нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, ст. 89, п.4.2.7. СП 1.13130.2009 - на двери второго этажа отделяющую южную лестничную клетку от коридора отсутствует приспособление для самозакрывания

В нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 6, ст. 89, п.4.2.7. СП 1.13130.2009 - на двери первого этажа отделяющую центральную лестничную клетку от коридора отсутствует приспособление для самозакрывания

В нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»^ 1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 4; СП 1.13130.2009 п.4.3.1 в здании детского сада отсутствует аварийное эвакуационного освещение.

За вышеперечисленные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили данные выявленные нарушения требования пожарной безопасности (Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 9 ФЗ № 273 «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 года в данном случае не уместна.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, должностное лицо и судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 204 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен на основании части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МБДОУ № 403 является государственным бюджетным учреждением и финансируется из городского бюджета, соответственно обязанность по выполнению требований пожарной безопасности не может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо, вина в данном случае должностного лица отсутствует, основаны на ином понимании норм права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценив собранные административным органом доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч.ч. 1,3,4. ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и МБДОУ ДС № 403 не представлено доказательств отсутствия у юридического лица возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Мотивированное обоснование доводам жалобы заявителя об отсутствии финансирования, отражено в решении судьи, основания для переоценки, которой у судьи областного суда не имеется.

Доводы жалобы о не принятии усилий по сбору и фиксации вменяемых правонарушений о том, что визуальный осмотр и фиксация нарушений в акте проверки не является достаточной мерой, подтверждающей выявленные нарушения. Описательный характер правонарушения в протоколах, не является достаточным для определения события правонарушения, не являются обоснованными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом

требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о процессуальных нарушениях: отсутствие в протоколе сведений о месте его составления, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в части разъяснения прав и обязанностей, времени и месте рассмотрение протокола, отсутствие объяснений по существу.

Протоколы № 3363, 3364, 3365 соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные ссылки на процессуальные нарушения опровергаются содержанием самих протоколов, в которых указано место составления протокола - г. Челябинск, при этом, не указание места нахождения ОНД № 3 в помещении которого составлялся протокол не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. О том, где и когда будет составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 была извещена путем вручения ей уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 27 ноября 2014 года, что подтверждается ее подписью.

Более того, в указанном уведомлении приведен текст положений ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 была ознакомлена, подписывала его, и получила его копию. Аналогичные сведения изложены и в протоколах об административных правонарушениях, в которых так же имеется подпись ФИО1 с расшифровкой и указанием даты 28.11.2014 года. Таким образом, данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.

Доводы жалобы о не принятие усилия по сбору и фиксации вменяемых правонарушений. Считает, что визуальный осмотр и фиксация нарушений в акте проверки не является достаточной мерой, подтверждающей выявленные нарушения. Описательный характер правонарушения в протоколах, не является достаточным для определения события правонарушения, не являются обоснованными.

законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний. КоАП РФ не содержит обязательных требований фото- или видеофиксации правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неверное указание в материалах дела положения СП 5213330.2011 «Свод правил» пунктов 1.104 и 1.105, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Согласно протокола об административных правонарушениях № 3365 от 28 ноября 2014 года, в здании детского сада отсутствует аварийное эвакуационное освещение, далее инспектором указывается, что указанное нарушение не соответствует положению п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, в связи с чем, дальнейшее указание на положения пунктов 1.104 и 1.105 СП 5213330.2011 «Свод правил», не влияют на правильность квалификации совершенного правонарушения. Вместе с тем, полагаю, необходимым исключить из протокола об административном правонарушении № 3368, постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 года исключив из них указания на нарушения, положения пунктов 1.104 и 1.105 СП 5213330.2011 «Свод правил».

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.

Допущенные опечатки в решении судьи не влияют на выводы о виновности юридического лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. ч.1.4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 -4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБДОУ ДС № 403 оставить без изменения, жалобу представителя МБДОУ ДС № 403 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова