Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору, дознавателя ОНДиПР по Кондинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)3(номер) от (дата)(ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 выражает несогласие с принятым решением районного суда и просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить с вынесением устного предупреждения. В жалобе указывает, что (дата) прилегающая территория уже была подвергнута отжигу в результате ландшафтного пожара, что подтверждается письмом БУ «Авиалесоохрана». От места правонарушения до нефтебазы 700 м, на расстоянии 500 м данную местность ограничивает зимняя дорога, представляющая полосу голой земли шириной 30 м, изборожденную колеями транспорта, залитые водой, что представляет для огня непреодолимую преграду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению N 4 (пункт 185 Правил).

Приложением N 4 установлен Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях населенных пунктов. Пунктом 9 данного Приложения запрещено использование открытого огня при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)(номер) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с (дата) введен особый противопожарный режим, без разграничения по территориальности.

(дата) в период с 20:00 до 21:00 возле берега реки Конда на расстоянии примерно 800 м от нефтяной базы в (адрес) в точке с географическими координатами N (номер)(номер)(ФИО)1 производил сжигание сухой травянистой растительности, бревен, досок и хвороста в условиях особого противопожарного режима, чем нарушил пункт 9 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, (приложение № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)1 к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в решении судьи районного суда о наличии в совершенном (ФИО)1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что (ФИО)1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности. Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении, (ФИО)1 выразил согласие с правонарушением, вину по факту сжигания сухой травянистой растительности, брёвен, досок и хвороста признал, указав, что производил отжиг сенокосных угодий из-за сильной подстилки

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судьей Кондинского районного суда. По существу они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

С доводами жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Между тем, объектом вменяемого (ФИО)1 правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Вопреки требованию (ФИО)1 оснований для изменения вынесенных по делу актов в указанной части не имеется. Назначенное административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не установлено.

Выявленное должностным лицом нарушение требований пожарной безопасности представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С (дата) введен особый противопожарный режим, без разграничения по территориальности. В связи с чем, независимо от доводов (ФИО)1 о непреодолимой преграде для огня, сжигание травы, бревен, досок, хвороста и разжигание огня на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было запрещено.

Таким образом, за совершение данного правонарушения назначение административного наказания в виде предупреждения не соответствует принципам и целям назначения наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, в данном случае основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова