Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1 от 19 июля 2018 года ООО «Стройгарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В вину ООО «Стройгарант» вменено нарушение требований п. 1.1.3 условий пользования недрами лицензии ТМБ 80163 ТР от 19.04.2016 г., ст. 22 Закона РФ № 2395-1 «О недрах» от 21.02.1992 года, а именно то, что 18 июня 2018 года в 12 час 30 мин. ООО «Стройгарант» осуществлял добычные работы на Турмасовском участке в Мичуринском районе Тамбовской области в отсутствие технической документации, предусмотренной лицензией на право пользования недрами.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройгарант» обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года, указанное постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд начальник Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1 просит отменить названное решение судьи районного суда, в удовлетворении жалобы ООО «Стройгарант» отказать, оставив без изменения вынесенное им постановление. Указывает, что противоправные действия ООО «Стройгарант» носили продолжающийся характер, несмотря на требования Управления их прекратить, совершены неоднократно в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством. А наличие только согласованного технического проекта не дает права ООО «Стройгарант» осуществлять добычные работы и не является основанием для изменения наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области по доверенности ФИО2, выслушав возражения защитника ООО «Стройгарант» по доверенности ФИО3, нахожу решение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 19 июля 2018 года следует, что в нарушение требований п. 1.1.3 условий пользования недрами лицензии ТМБ 80163 ТР от 19.04.2016 г., ст. 22 Закона РФ № 2395-1 «О недрах» от 21.02.1992 года 18 июня 2018 года в 12 час 30 мин. ООО «Стройгарант» осуществлял добычные работы на Турмасовском участке в Мичуринском районе Тамбовской области в отсутствие технической документации, предусмотренной лицензией на право пользования недрами.

Придя к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, судья районного суда указал, что наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует характеру совершённого юридическим лицом административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учёл, что представителем юридического лица в ходе судебного разбирательства представлены сведения о согласовании Управлением «Технического проекта разработки и рекультивации Турмасовского месторождения песков строительных в Мичуринском районе Тамбовской области».

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Однако, применяя положения вышеуказанных норм, судья районного суда не выяснил наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указывая на смягчающие административную ответственность обстоятельства, судья районного суда никаким образом не оценил имеющиеся в материалах дела сведения, отягчающие административную ответственность юридического лица, а именно: постановления о неоднократном привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, требование, предостережение, предписания должностных лиц о прекращении противоправных действий, об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье Мичуринского районного суда Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела, судье необходимо дать оценку всем документам, имеющимся в материалах дела, на основании которых вынести мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгарант» по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Мичуринского районного суда Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова