Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Л. на решение судьи Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым постановление от 15 августа 2011 года инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения,

установила:

в 07 часов 30 минут на стоянке автомобилей, находящейся между домами №... и №... на Л., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допустил к управлению транспортным средством автобусом ... государственный регистрационный знак ... водителя Е., находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 12 Правил дорожного движения.

Постановлением от государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по К. Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Л. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить, мотивируя тем, что не является субъектом правонарушения, так как предпринимательскую деятельность прекратил ; с Е. не встречался и проконтролировать его состояние не имел возможности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что автобус, которым управлял Е., принадлежит ему, был передан Е. на основании путевого листа. Он разрешил Е. съездить на дачу, автобус передал , поставил штамп, что автобус исправен.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что был задержан Е., управлявший автобусом на основании путевого листа, в котором имелась подпись и печать индивидуального предпринимателя Л. Водитель пояснил, что выпил литр вина накануне вечером, проходил медосмотр, медик ничего не почувствовал. Путевой лист был выдан . Из объяснений пассажиров следует, что автобус был выпущен на линию на коммерческой основе. Срок действия лицензии был приостановлен . На момент совершения правонарушения заявитель имел лицензию и являлся индивидуальным предпринимателем.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Л. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 года № 2, обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.2).

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Из приведенных положений следует, что ответственность за обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами, в том числе за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возложена также и на индивидуальных предпринимателей, которые в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Таким образом, вывод о виновности индивидуального предпринимателя Л. в допуске водителя Е., в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы Л. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не влекут отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица

Принятие гражданином решения о прекращении предпринимательской деятельности не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого Л. деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева