Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 8 суток, который постановлено исчислять с 11 часов 00 минут 06 февраля 2020 г. (л.д. 24-26).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что данные видеозаписи, снятые сотрудником полиции на мобильный телефон не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку содержащаяся на видео информация не соответствует действительности, а именно: не указано время и дата создания видео. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было обеспечено право на его личное участие в судебном заседании (л.д. 35).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав ФИО1, раскаявшегося в содеянном и просившего заменить административный арест на административный штраф, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении 16 января 2020 г. в период с 12 часов 03 минут по 12 часов 06 минут, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа совершил <данные изъяты> умышленное хищение чужого имущества путем кражи, а именно: бутылки коньяка Шустофф в количестве 1 шт., стоимость 581 руб. 75 коп., бутылки коньяка Лезгинка в количестве 1 шт. стоимость. 532 руб. 75 коп., бутылки коньяка Лезгинка в количестве 1 шт. стоимостью 532 руб. 75 коп, чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1647 руб. 14 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ТВО № 815173/743 от 06 февраля 2020 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 743 от 22 января 2020; заявлением представителя потерпевшего – территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1; объяснениями ФИО1 от 06 февраля 2020 г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее кражу чужого имущества на сумму более 1000 рублей, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений ФИО1, после разъяснения заявителю положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, обстоятельства, вменяемого ему правонарушения не оспаривал, соглашался с описанием обстоятельств хищения, объемом похищенного по ассортименту, количеству и стоимости похищенных спиртных напитков, указанные обстоятельства не опровергались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в Тверском областном суде ФИО1 раскаивался и просил изменить постановленный судебный акт в части назначенного административного наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 7.27 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1 названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, признание вины, раскаяние последнего, на 16 декабря 2019 г. ФИО1 ранее привлекался в административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 01 ноября 2019 г. (л.д. 21-22).

Следует отметить, что назначенное ФИО1 административного наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток менее санкции статьи для данного вида наказания, но поскольку постановление обжалуется лицом, привлекаемым к административной ответственности, оснований к отмене и изменению судебного акта по указанному основанию не усматриваю, так как это ухудшит положение указанного лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на восемь суток отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного выше, постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина