Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Филиппова Игоря Владимировича на решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Игоря Владимировича,

установил:

постановлением и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Министерства экологии Челябинской области ФИО11 № 868 (20) от 16 ноября 2020 года Филиппов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 16 ноября 2020 года изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение о нахождении беседки в границах береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером № В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Филиппов И.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, считает, что режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность, поскольку земельный участок был приобретен им до вступления Водного Кодекса РФ в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность. Полагает, что само по себе возведение каменного парапета, гаража и беседки в пределах земельного участка и по его кадастровым границам не образует состава административного правонарушения. Выводы о нарушении свободного доступа к береговой полосе водного объекта не могут основываться на визуальных наблюдениях. Визуально должностные лица могли определить лишь расстояние от ограждения земельного участка, гаража и беседки до уреза воды озера Увильды, а не до береговой линии. Утверждает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Филиппова И.В.- Синенко О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Скорынин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал решение судьи законным.

Филиппов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Синенко О.С., Скорынина Д.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдового осмотра должностным лицом ОГУ «ООПТ Челябинской области» на территории охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды, примыкающей к территории: Челябинская область, г. Карабаш ДНТ «Ветеран 1 участок 2» был установлен факт размещения на 20-ти метровой береговой полосе общего пользования каменного парапета, гаража из досок и беседки на земельном участке с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Филиппов И.В.

По итогам проведения планового рейдового осмотра территории охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Увильды, было установлено, что в нарушение требований, установленных частью 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, Филипповым И.В., как собственником земельного участка с кадастровым номером № не соблюдены условия по обеспечению свободного доступа граждан к части двадцатиметровой береговой полосы водного объекта – озера Увильды, в связи с установкой в границах двадцатиметровой береговой полосы каменного парапета, гаража из досок и беседки.

При таких обстоятельствах Филипповым И.В. допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Филипповым И.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2020 г., актом обследования от 25 июля 2020 г. с приложением фототаблицы и иными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Филиппова И.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Филиппова И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками, что каменный парапет, гараж и беседка возведены в пределах земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

С объективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Положениями частей 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1540-О, собственники земли, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Указание в жалобе, что режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность, поскольку земельный участок был приобретен до вступления Водного Кодекса РФ в действие, не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенных актов, поскольку направлено на переоценку исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что расстояние от береговой линии водного объекта до ограждения земельного участка определено должностным лицом визуально, являлся предметом проверки, получил надлежащую оценку. Оснований для ее переоценки не имеется.

Сомнений в правильности квалификации действий Филиппова И.В. не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 16 октября 2020 года, по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности было отложено на 16 ноября 2020 года, о чем было вынесено определение и направлено почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Филиппова И.В.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

02 ноября 2020 года конверт, направленный в адрес Филиппова И.В. с извещением вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Филиппова И.В. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Филиппов И.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова И.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание Филиппову И.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе Филиппова И.В., судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова Игоря Владимировича оставить без изменения, жалобу Филиппова И.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова