Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2012 года жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 16 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 16 марта 2011 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 марта 2012 года было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении.

В поданной в Верховный Суд УР жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> № был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Фактически по данному контракту <данные изъяты> было выбрано товаров на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по итогам проведения запроса котировок был заключен контракт № на поставку рыбы сайды, цена контракта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по итогам проведения запроса котировок был заключен контракт № на поставку рыбы свежемороженой потрошеной с головой (сайды), цена контракта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по итогам проведения запроса котировок был заключен контракт № на поставку рыбы горбуши, цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, на поставку рыбы горбуши в третьем квартале <данные изъяты>. был размещен заказ путем проведения запроса котировок на общую сумму <данные изъяты> рублей, на поставку рыбы сайды - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ссылку в обжалуемом постановлении на письмо Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г. №6552-АШ/Д07 и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 заявитель считает необоснованной, поскольку письмо не является нормативным правовым актом и носит лишь рекомендательный характер. Считает, что данные товары не обладают одинаковыми потребительскими свойствами и не являются взаимозаменяемыми. Одноименность товаров по делу фактически установлена не была.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнив, что на момент заключения спорных договоров вопрос об одноименности товаров и услуг законодательно урегулирован не был.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, доводы жалобы поддержала. Кроме того пояснила, что деяние ввиду давности его совершения перестало быть общественно опасным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР ФИО6, против доводов жалобы возражала. Вопрос о малозначительности совершенного деяния просила оставить на рассмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности выводов должностного лица и судьи о наличии вины ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушения.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, противоправные действия ФИО2 выразись в следующем. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен контракт на поставку рыбы горбуши свежемороженой на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен контракт на поставку рыбы сайды свежемороженой на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен контракт на поставку рыбы горбуши свежемороженой на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен контракт на поставку рыбы горбуши свежемороженой на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма по указанным договорам, в течение третьего квартала <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с приказом Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № ректором <данные изъяты> утвержден ФИО2. Решение о способе размещения заказов на поставку одноименных товаров (рыбы горбуши, рыбы сайды) в 3 квартале <данные изъяты> года принималось ФИО2

В ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 6 августе 1993 года NN (в редакции изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП с изменениями N 4/2001 ОКДП и от 6 ноября 2001 г.), рыба мороженная входит в одну группу: 1512150 - рыба мороженая (без сельди).

Согласно общей части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), он представляет собой систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов классификации, является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации и предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации. ОКДП разработан в рамках Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 октября 1992 NN.

Сферой применения ОКДП являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения различных задач, включая задачу обеспечения системы государственной контрактации. Информационная поддержка подразумевает, в том числе обеспечение единства терминологии и классификации.

О необходимости руководствоваться рекомендациями ОКДП при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, то есть в сфере регулирования Закона о размещении заказов, свидетельствует распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. N 236-р, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, где указано на необходимость использования кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 11 мая 2006 г. N 6552-АШ/Д07 "О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принципы классификации товаров, работ, примененные в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 могут быть использованы для определения одноименности товаров.

Данное письмо носит разъяснительный характер и подтверждает обоснованность применения Общероссийского классификатора ОК 004-93 при определении одноименности товаров и услуг.

Поскольку товару - рыба замороженная ОКДП присвоен единый код, то различные виды замороженной рыбы подлежат отнесению к одноименным товарам.

Поскольку ФИО2 как должностное лицо утвердил извещения о проведении запроса котировок, соответственно он является надлежащим субъектом ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответственно его действия правильно квалифицированы по указанной выше норме КоАП РФ и виновность его в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда установлена правильно.

Вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным по делу не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Изложенным доводам судьей дана надлежащая оценка, выводы относительно доводов жалобы обоснованы и основаны на законе. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело допущено не было.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 16 марта 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО7

копия верна судья ФИО7