Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 26-28).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1, просит отменить состоявшееся по делу постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте, а именно на заводе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из электронной проходной и наличие свидетелей. Следовательно, вмененное административное правонарушение совершить не мог. На заседании суда присутствовать не мог, своей вины не признавал. В протоколе об административном правонарушении имеется несоответствие адреса регистрации и фактического проживания, а также наличия несовершеннолетних детей и постоянного места работы. В материалах дела ни одна подпись не выполнена ФИО1 (л.д. 37-39).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов административного дела, 28. июля 2017 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, согласно которому 27 июля 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи в супермаркете, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, одной бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 литра на сумму 303 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

С указанным постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано заявителем в жалобе, 27 июля 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1 находился на своем рабочем месте на заводе ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении имеется несоответствие адреса регистрации и фактического проживания, а также наличия несовершеннолетних детей и постоянного места работы. В материалах дела ни одна подпись не выполнена ФИО1

В подтверждение указанных доводов заявителем в адрес Тверского областного суда представлены, в том числе:

- справка ОАО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2017 года № 348, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в цехе № 1 электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах с 16 июля 2017 года по настоящее время (л.д. 41);

- выписка из электронной проходной, согласно которой ФИО1 находился на рабочем месте 27 июля 2017 года с 06 часов 13 минут до 16 часов 39 минут, а также 28 июля 2017 года с 06 часов 14 минут до 15 часов 32 минуты (л.д. 42);

- свидетельство о рождении серии № от 20 февраля 2010 года, согласно которому у ФИО1 на иждивении находится ребенок – ФИО1 (л.д. 47);

- светокопия паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией и личной подписью лица (л.д. 48-49).

Кроме того, в представленных в адрес суда материалах дела об административном правонарушении имеется фотография лица, задержанного за совершение мелкого хищения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2017 года и протоколе об административном задержании от 27 июля 2017 года.

В судебном заседании проведено визуальное сравнение фотографии из материалов дела об административном правонарушении лица, задержанного 27 июля 2017 года за совершение административного правонарушения, и лица ФИО1

Проведенное визуальное сравнение позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не является лицом, задержанным при обеспечении производства по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку личность правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и при рассмотрении административного дела в Пролетарском районном суде г. Твери надлежащим образом не установлена и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в отношении лица, не совершавшего данное административное правонарушение, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья В.В Колпиков