Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области В.С.В.№... от 11 января 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным оспариваемое постановление, его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Вологодского городского суда от 24 мая 2022 года постановление государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области №... от 11 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1

В жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение ст. Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» просит решение суда изменить, исключить из судебного акта указание на нарушения требований пожарной безопасности в виде размещения сауны в подвальном помещении, не оборудование сауны автоматической пожарной сигнализацией, не оборудование сауны системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также за применение отделочных материалов с неподтвержденными показателями пожарной безопасности.

В судебном заседании государственный инспектор Вологодской области по пожарному надзору - начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении производства по делу, которое было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения предварительного расследования, по факту пожара произошедшего 28 ноября 2021 года в 06 часов 11 минут по адресу: <адрес> подвальном помещении сауны, расположенной в одноэтажной пристройке к жилому многоквартирному дому, установлено, что на указанном объекте защиты велась деятельность по оказанию услуг населению (сауна), а также были установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Арендатором и лицом, эксплуатирующим данное помещение для организации культурно-массового отдыха населения, на основании договора аренды нежилого помещения от 23 декабря 2013 года является ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору – начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Вологда УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области № 341 от 11 января 2022 года, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: помещения сауны расположены в подвальном помещении объекта защиты, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на путях эвакуации у эвакуационного выхода размещено различное оборудование, препятствующее безопасной эвакуации, для отделки стен помещений применены строительные (отделочные) материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности этих материалов (отсутствуют сертификаты соответствия на пластиковые панели).

Указанные нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором аренды нежилого помещения от 26 декабря 2013 года; актом приема-передачи от 26 декабря 2013 года; фототаблицей по факту пожара 28 ноября 2021 года; техническим паспортом указанного помещения, согласно которому помещение сауны находится в подвале, и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются правильными. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, полагает, что она не может нести ответственность за выявленные нарушения, поскольку не производила отделку помещения не устанавливала в нем сауну, предполагала, что арендует помещение с установленной системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и автоматической сигнализацией.

Между тем, указанные обстоятельства, не исключают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть и арендатор.

В рассматриваемом случае, стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Договор аренды нежилого помещения заключен 26 декабря 2013 года, обязанность соблюдать правила пожарной безопасности возложена на арендатора пунктом 2.3.2 договора, при этом из акта приема-передачи нежилого помещения от 26 декабря 2013 года не усматривается, что стороны имели друг к другу какие-либо претензии относительно состояния и качества помещений.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 как арендатор помещения не может нести ответственность за выявленные нарушения, не имеется.

По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которых не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева