Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы администрации города Богородска Нижегородской области ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.06.2012года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<…> заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 23 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой на данное постановление.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2012 года постановление №<…> заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 23 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 15.06.2012 года ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводы и ходатайства не поступили.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 по доверенности - ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ и электронной площадке http://etp.roseltorg.ru/ размещены извещение номер <…> о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно указанным документам муниципальным заказчиком данного размещения заказа выступала администрация города Богородска Нижегородской области.

Оператором электронной площадки являлось ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Предметом муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, являлось выполнение работ по строительству площадки для демонстрации боевой техники на аллее <…>

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 590 025,00 руб.

По результатам проведения названного аукциона в электронной форме между администрацией города Богородска Нижегородской области и ООО «Специализированная строительная компания» заключен муниципальный контракт от 26.08.2011 №<…>

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 26.08.2011 № <…> предметом такого контракта являлось выполнение работ по строительству площадки для демонстрации боевой техники на <…> в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 26,08.2011 № <…> цена контракта составила <…> руб.

Пунктом 7 муниципального контракта от 26.08.2011 № <…> определен срок действия такого контракта: с момента подписания его обеими сторонами и до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2011.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта от 26.08.2011 № 028 срок выполнения работ составлял девяносто календарных дней со дня подписания контракта.

08 ноября 2011 года ООО «Специализированная строительная компания» направило в Администрацию города Богородска Нижегородской области письмо от 08.11.2011г., в котором указало, что ООО «Специализированная строительная компания» на основании пункта 6.4 муниципального контракта 26.08.2011 № <…> уведомляет администрацию о приостановлении работ по контракту из-за установившихся неблагоприятных погодных условий (продолжение выполнения работ могло повлиять на прочность конструкций и качество асфальтового покрытия). Завершить работы в полном объеме общество обязалось до 30.04.2012.

Письмом от 30.12.2011г. №<..> администрация города Богородска Нижегородской области рекомендовала ООО «Специализированная строительная компания» завершить работы по строительству площадки в срок до 30.04.2012. Также в письме сообщалось о взыскании неустойки и денежной суммы на возмещение понесенных администрацией убытков, в случае не выполнения обществом работ по муниципальному контракту от 26.08.2011 № <…> до 30.04.2012.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность должностных лиц за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, условия, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации о нем, в том числе и о сроках проведения работ, на которых был заключен муниципальный контракт, изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению также в письменной форме, в том числе путем обмена документами.

Те же правила могут быть применены и при изменении условий муниципального контракта, поскольку Законодательство о размещении заказов не содержит положений, согласно которым муниципальный контракт может быть изменен только путем составления отдельного документа. Составление нескольких письменных документов в рамках изменения условий муниципального контракта не противоречит также и иным федеральным законам.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что между сторонами муниципального контракта состоялся обмен письмами по данному муниципальному контракту, в результате чего Главой администрации города Богородска Нижегородской области ФИО1 условия контракта с ООО «Специализированная строительная компания» на выполнение строительных работ, в части сроков исполнения работ изменены по согласованию с подрядчиком.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупность доказательств: постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №09/3672 от 17.04.2012 года (л.д.3-5), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 г. (л.д.6-7), копия муниципального контракта на выполнение работ по строительству площадки для демонстрации боевой техники на <…> №<…> от 26 августа 2011г. (л.д.8-10), письмо от ООО «Специализированная строительная компания» от 08.11.2011 г. о приостановлении и изменении сроков работ (л.д.11), письмо главы администрации города Богородска Нижегородской области ФИО1 №1338 от 30.12.2011 г. об изменении сроков работ (л.д.12)

С учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, действия ФИО1 как должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 с. 7.32 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.06.2012года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е. Бушмина