Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.86, 87-89).

В жалобе <данные изъяты>» (далее по тексту Общество), поданной защитником ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда от 17 февраля 2020 года, как незаконное и необоснованное, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения (л.д.93-95).

В судебном заседании защитник <данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа суда от 17 февраля 2020 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указал, что представитель <данные изъяты>» ФИО3 и председатель ТСЖ <данные изъяты>» ФИО4 находились по адресу: <адрес>, <адрес> 19.11.2019 в установленное время, однако представителей Роспотребнадзора не было. Кроме того, пояснил, что в материалы дела были сфальсифицированы, поскольку при ознакомлении с делом отсутствовал акт санитарно-эпидемиологического обследования от 19 ноября 2019 года, в связи с чем полагает, что такое доказательство подлежит исключению

Изучив и исследовав в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника <данные изъяты>» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2019 из прокуратуры Воронежской области в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило по подведомственности обращение ФИО5 о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно выписки из реестра объектов жилищного фонда управление домом <адрес> осуществляет <данные изъяты>» (л.д. 35, 36-45).

14.10.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» и проведении административного расследования (л.д. 15), копия указанного определения направлена в адрес <данные изъяты>» 15.10.2019 (л.д.16).

01.11.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.18).

Определением № от 01.11.2019 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза мест общего пользования многоквартирного <адрес><адрес> на 14.00 часов 08.11.2019 (л.д.19-20).

Определением и.о. руководителя Управления Роспортебнадзора по Воронежской области ФИО6№ от 05.11.21019 продлен срок проведения административного расследования (л.д. 26).

В связи неявкой 08.11.2019 представителей <данные изъяты>» проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не представилось возможным.

Определением № от 12.11.2019 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза мест общего пользования многоквартирного <адрес> на 14.00 часов 19.11.2019 (л.д.28-29).

Указанное определение и уведомление о проведении в 14.00 часов 19.11.2019 санитарно-эпидемиологической экспертизы содержания мест общего пользования <адрес> направлены в адрес <данные изъяты>» и получены последними 15.11.2019 (л.д.33).

19.11.2019 энтомолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» ФИО7 составила акт санитарно-эпидемиологического обследования согласно которого санитарно-эпидемиологического и зоологическое обследование мест общего пользования жилого <адрес> не было проведено из-за неявки представителей управляющей компании <данные изъяты>» и отсутствия доступа к местам, подлежащим обследованию (л.д. 34).

В связи с неявкой представителя <данные изъяты>» в место и время, указанное в извещении, за невыполнение требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, об обеспечении доступа должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в помещение <адрес> для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, 02.12.2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении <данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность <данные изъяты>» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2019, определениями о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 01.11.2019 и от 12.11.2019, актом санитарно- эпидемиологического обследования от 19.11.2019, уведомлениями о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколом № № об административном правонарушении от 02.12.2019 и другими доказательствами, которые получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт неявки представителя <данные изъяты>» в место и время, указанное в извещении для участия в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения в действиях ООО «Созвездие» не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Созвездие» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении защитником общества с материалами дела до вынесения судебного постановления Акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 19.11.2019 отсутствовал, что свидетельствует о фальсификации и подложности доказательств, опровергаются материалами дела.

Так в сопроводительном письме Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 09.01.2020 «О направлении материалов по подведомственности» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в качестве приложения указан; в том числе, Акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 19.11.2019 (л.д.2-3).

Соответственно утверждения защитника ФИО1 о подложности и фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Следует также отметить, что показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 судьей районного суда дана правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенного судьей законного и обоснованного постановления, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Су