Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации Склярова И.А. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Базарова Б.Б., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Базарова Б.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник инспекции Счетной палаты Российской Федерации Скляров И.А. просит постановление судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: объективная сторона совершенного Базаровым Б.Б. правонарушения состоит в нарушении бюджетной классификации расходов бюджета, определяющей цели предоставления бюджетных средств. В обжалуемом постановлении доводы иного не приведены.

При этом доводы Базарова Б.Б. направлены лишь на объяснения своих неправомерных действий, совершение которых им не отрицается. Ссылаясь на положения ст. 2.2 КоАП РФ, полагает, что вывод суда об отсутствии у Базарова Б.Б. прямого умысла при совершении правонарушения, сделан исключительно на основании объяснений Базарова Б.Б. и его защитника о мотивах совершения правонарушения и оправдании своих противоправных действий наличием локального акта Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области. Ссылаясь на положения должностной инструкции Базарова Б.Б., приказа Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что Базаров Б.Б. в силу занимаемой им должности и возложенных на него служебных обязанностей, с учетом его уровня образования и практического опыта, а также исходя из объективных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершил правонарушение умышленно, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Приведенные Базаровым Б.Б. и его защитником в ходе производства по делу мотивы, по которым было допущено нецелевое использование бюджетных средств, правового значения для обстоятельств рассмотрения дела не имеют, поскольку установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Базаров Б.Б. имел реальную возможность не допустить нецелевое использование бюджетных средств. Полагает, что законных оснований для прекращения производства по делу у судьи не было.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось. Поступило ходатайство начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации Склярова И.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Счетной палаты Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Морозову О.В., действующую в интересах Базарова Б.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из взаимосвязи положений ст. 6 и ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что лимиты бюджетных обязательств на принятие и исследование бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (в том числе по заключению государственных контрактов) устанавливаются в соответствии с классификацией расходов в бюджетной смете казенного учреждения (органа государственной власти).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, указанных в статье 2 настоящего Кодекса, указов Президента Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, Правительство Российской Федерации принимает нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, предусмотренные статьей 1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент выявления административного правонарушения) принимаемые Правительством Российской Федерации нормативные правовые акты обязательны для исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проведении контрольного мероприятия «<данные изъяты>» на основании программы проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ и удостоверения на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по адресу: <адрес>, выявлено нецелевое использование бюджетных средств, что является административным правонарушением, за совершение которого установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ.

Нецелевое использование бюджетных средств выражено в том, что Базаров Б.Б. подписал заявку на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ при отсутствии правовых оснований отнесения таких расходов к направлению расходов № «Выплаты переводчикам, экспертам (экспертным учреждениям), специалистам, понятым, потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда».

Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты денежных обязательств, использованных по нецелевому назначению).

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии у Базарова Б.Б. умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем прекратил производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также того, что доказательства не имеют заранее установленной силы, при осуществлении производства по делу все доказательства должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1) и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 28 Положения следует, что решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Базарову Б.Б. вменено нецелевое использование средств федерального бюджета, выраженное в оплате договора экспертизы на общую сумму 49,7 тыс. рублей по направлению расходов № «Выплаты переводчикам, экспертам (экспертным учреждениям), специалистам, понятым, потерпевшим, свидетелям, их законным представителям, участвующим в судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда» при отсутствии соответствующего постановления следователя.

В соответствии с п. 1.3 распоряжения руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по завершении проведения судебной экспертизы в течение трех суток с момента приемки выполненных экспертных работ необходимо представлять в финансово-экономический отдел для последующей оплаты копию заключения эксперта (экспертного учреждения), акт приемки выполненных экспертных работ в двух экземплярах с отметкой должностного лица следственного управления, принявшего работу.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется исключительно умыслом.

Из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу, что факт не направления в финансовую службу постановления следователя о выплате процессуальных издержек, при наличии противоречий между распоряжением руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, являющимся ведомственным актом и обязательным для исполнения всеми сотрудниками СУ СК РФ по Тверской области и положениями постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240, не может являться безусловным и объективным свидетельством того, что Базаров Б.Б. имел умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Базарова Б.Б., на момент совершения вмененного административного правонарушения являвшегося <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Базарова Б.Б., <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации Склярова И.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская