Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной. инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 №26/3-41-191 IB/12-1146-И/26-294 от 24 января 2020 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЛЕНТУЛ» (далее - ООО ОП «ЛЕНТУЛ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО ОП «ЛЕНТУЛ» по доверенности ФИО2, просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО ОП «ЛЕНТУЛ» заключило с 01 января 2019 года государственный контракт на охранную деятельность с ГБУЗ Клинический онкологический диспансер № 1. При проведении контрольных мероприятий; установлено, что территорию диспансера охраняют 11 сотрудников ООО ОП «ЛЕНТУЛ», на которых ИФНС № 3 города Краснодара трудовые договоры не предоставлены. Согласно информации, поступившей в ГИТ в Краснодарском крае из ИФНС по городу - курорту Геленджику, в результате мероприятий налогового контроля 30 октября 2019 года установлено, что ФИО3 с 12 октября 2019 года, ФИО4 с 01 сентября 2019 года осуществляют деятельность в качестве охранников в ООО OП «ЛЕНТУЛ» на объекте ГБУЗ «Детский санаторий им. Н.И. Пирогова». На момент осмотра личные карточки охранников отсутствовали, трудовые договоры не предоставлены.

Данный факт стал основанием для привлечения ООО OП «ЛЕНТУЛ» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что какие- либо запросы о предоставлении трудовых договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО3 ни от ИФНС № 3 города Краснодара, ни от ГИТ в Краснодарском крае, ни от ГИТ в Ставропольском крае в ООО ОП «ЛЕНТУЛ» не поступало. Отсутствие у работников трудовых договоров на рабочем месте не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем. Личные карточки работников также должны находиться у работодателя, а не у работников.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие факта уклонения со стороны работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение договора гражданско-правового характера, когда между работником и работодателем сложились фактически трудовые отношения.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу п. 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором соответствующая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют те случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

Местонахождением налогоплательщика согласно выписке ЕГРЮЛ является <...>. Филиалы и представительства у ООО ОП «ЛЕНТУЛ» отсутствуют.

В письме Минфина России от 05 апреля 2018 года N 03-02-08/21997 разъяснено, что налоговый орган вправе истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения в отношении проверяемого лица, до момента составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Согласно пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования трудовых договоров, справка или акт проведенной проверки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства отсутствие трудовых договоров с работниками ФИО4 и ФИО3

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судья Ленинского районного суда города Ставрополя правомерно отменил постановление Главного государственного инспектора труда, вынесенное в отношении ООО ОП «ЛЕНТУЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП в отношении юридического лица - ООО ОП «ЛЕНТУЛ», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов