Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Стрейв» В*** Ю.А. по доверенности Бренинг А.Ш. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 07 ноября 2016 г. № 3277-ЗУ/9095935/2-16, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Стрейв» В*** Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 07 ноября 2016 г. № 3277-ЗУ/9095935/2-16 директор ООО «Стрейв» В*** Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы, постановлением должностного лица, защитник директора ООО «Стрейв» В*** Ю.А. по доверенности Бренинг А.Ш. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что предписание инспектора Госинспекции по недвижимости, выданное по настоящему делу, в силу не зависящих от директора общества причин, являлось неисполнимым.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Стрейв» В*** Ю.А., защитник по доверенности Залесов А.В. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Стрейв» В*** Ю.А., защитника Залесова А.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Горловым А.А. 21 сентября 2016 года проведено обследование земельного участка по адресу: 127015, г. Москва, ул. Вятская, вл. 70, площадью 4223,2 кв.м кадастровый номер 77:09:04012:005.

Участок передан ООО «Стрейв» в соответствии с договором от 21 декабря 1993 года № М-09-000345.

В соответствии с п. 1.3 договора, участок предоставлен под эксплуатацию вычислительных центров.

В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое кирпичное здание площадью 1332 кв.м с адресным ориентиром: ул. Бутырская, д. 67, стр. 1, используемое под эксплуатацию пункта общественного питания.

В связи с нарушением п. 5 ст. 4, п. 2, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве», 07 июня 2016 года Госинспекцией по недвижимости выдано директору ООО «Стрейв» предписание № 9094521/2 об устранении выявленного нарушения сроком до 12 сентября 2016 года.

В результате контрольной проверки установлено, что директором ООО «Стрейв» допущенное правонарушение не устранено, предписание Госинспекции по недвижимости от 07 июня 2016 года в установленный срок не исполнено.

Выявив факт неисполнения законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Стрейв» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2016 года; требованием об устранении нарушений законодательства от 04 октября 2016 года; предписанием № 9094521/2, содержащим требование об устранении нарушений законодательства от 07 июня 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 21 сентября 2016 года с приложениями и фотоматериалами; договором о предоставлении земельного участка М-09-000345 от 21 декабря 1993 года с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стрейв»; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины директора ООО «Стрейв» В*** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку вынесенное предписание не могло быть исполнено обществом в установленный в предписании срок, признаётся несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием,соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Административным органом в ходе проверки установлено допущенное директором ООО «Стрейв» нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно нахождение на указанном земельном участке капитального строения, используемого под эксплуатацию пункта общественного питания, тогда как целью и условиями предоставления участка является эксплуатация вычислительных центров.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий выдала директору общества требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Вместе с этим выданное предписание в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что директором не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, подобные действия директора общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки жалобы на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в имеющийся договор аренды земельного участка, а также на то, что регламентами государственных учреждений предусмотрены определённые сроки оформления документов, что исключило возможность исполнить выданное предписание в установленный срок, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях директора общества состава вмененного административного правонарушения.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено директору ООО «Стрейв» В*** Ю.А. в пределах ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 07 ноября 2016 г. № 3277-ЗУ/9095935/2-16, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Стрейв» В*** Ю.А., оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Стрейв» В*** Ю.А. по доверенности Бренинг А.Ш. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова