Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием *** И.С., защитника Аблязова М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** И.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** И.С., 00,00,0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

У С Т А Н О В И Л :

02 марта 2017 года УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан *** И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи ***ым И.С. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** И.С. и его защитник Аблязов М.Х. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и защитника, допросив свидетеля *** Р.Р., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 00,00,0000 года в 00 час. 00 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистана *** И.С., который, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ****, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** И.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении *** И.С. уполномоченным должностным лицом, в котором *** И.С. признал свою вину; рапортами должностных лиц; письменными объяснениями *** И.С. от 02 марта 2017 года, согласно которым по адресу регистрации: ****, он никогда не проживал; документами о постановке на миграционный учет в отношении *** И.С.; справкой АС ЦБДУИГ в отношении *** И.С.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** И.С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав на стадии возбуждения дела и перед судебным заседанием, иностранному гражданину, вопреки жалобам, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется ее подпись и соответствующие записи, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика ***ым И.С. не заявлялись, копию протокола он получил под роспись, русским языком владеет. Степень владения русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, она владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции *** И.С. заявил, что по адресу: **** он не проживал, а находился в гостях у *** Р.Р., который арендует указанную квартиру. По ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель *** Р.Р., который указанную версию подтвердил, представил договор аренды на указанную квартиру.

Аренда квартиры, в которой проживал *** И.С., *** Р.Р. не влечет за собой отмену или изменение постановления суда, поскольку выводы суда 1-й инстанции о том, что *** И.С. не проживал по месту постановки на учет подтверждаются имеющимися материалами, приведенными в обжалуемом постановлении; прежде всего сам *** И.С. указал, что по месту постановки на учет никогда не проживал, в трудовых отношениях с принимающей стороной не состоял, поэтому доводы защиты в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности *** И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** И.С., местом его пребывания не являлся.

Административное наказание ***у И.С. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** И.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья