Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту первого заместителя прокурора г. Кисловодска Юрченко А.С. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске Чопозовым Ю.Х. от 20 января 2015 года №* Жолобов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а протест первого заместителя прокурора г. Кисловодска Юрченко А.С. без удовлетворения.

В протесте первый заместитель прокурора г. Кисловодска Юрченко А.С. просит отменить постановление и решение судьи, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей

В соответствии с пунктами 1, 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года в 09 часов 00 минут в отделе УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске по адресу: * при обращении Жолобова В.А. по вопросу замены паспорта установлено, что гр. Жолобов В.А. допустил умышленную порчу удостоверения личности гражданина (паспорта), постирал паспорт, в связи с чем, паспорт пришел в негодность в нарушение п.6 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года №828.Факт совершения административного правонарушения и виновность Жолобова В.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-6), объяснением Жолобова В.А. (л.д.6), копией паспорта на имя Жолобова В.А. (л.д.7) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя протест прокурора на постановление начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске Чопозова Ю.Х. от 20 января 2015 года №* без удовлетворения, судья городского суда исходила из того, что утрата по небрежности удостоверения личности гражданина (паспорта) влечет привлечение к административной ответственности по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьей городского суда правильно указано на то, что объективную сторону правонарушения составляет действие или бездействие, в силу которых небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа.

Сам Жолобов В.А. не отрицал факт повреждения им удостоверения личности гражданина (паспорта).

Довод протеста относительно того, что неосторожная форма вины в виде небрежного хранения паспорта, повлекшего его порчу, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду иного толкования норм права.

Так, само понятие утраты паспорта имеет более широкое значение нежели порча, в связи с чем, умышленная порча паспорта также является его утратой в том случае, если им становится невозможно пользоваться по прямому назначению.

При этом, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается целостность и сохранность паспорта гражданина как основного документа, удостоверения его личности.

Учитывая то обстоятельство, что небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, может совершаться по неосторожности, судья городского суда обоснованно оставила протест прокурора без удовлетворения ввиду того, что самим Жолобовым В.А. не отрицался тот факт, что он постирал его, что привело к его утрате.

Системный анализ приведенных выше обстоятельств с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, позволил судье городского суда сделать обоснованный вывод относительно доказанности совершения Жолобовым В.А. правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Жолобову В.А. в пределах санкции ст. 19.16 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Протест первого заместителя прокурора г. Кисловодска Юрченко А.С.- оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко