Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «ЦБИ» ФИО4 на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного межрегионального управления государственного дорожного надзора отдела контроля международных автомобильных перевозок №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ООО «ЦБИ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ООО «ЦБИ», не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанного постановления, обратился с жалобой в Тосненский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконным постановление и отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ЦБИ», без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ООО «ЦБИ» обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей ненадлежащим образом выяснены обстоятельства дела, административное дело в полном объеме не проверено, допущены нарушения норм материального права. Вывод судьи о том, что осуществление федерального государственного транспортного надзора в передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования РФ не противоречит действующему законодательству, является необоснованным, и противоречащим п. 1, п. 3 и п. 4 постановления Правительства РФ 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», п. 5.5.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», п. 2, 2.1, 2.1.1, 2.1.1.2. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 27 апреля 2011 г. N 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового габаритного контроля транспортных средств». Таким образом взвешивание транспортного средства и полуприцепа старшим государственным инспектором ФИО1 Д.А. на «<данные изъяты>», а не на стационарном контрольном пункте, произведено е нарушениями действующего законодательства РФ. Указание судьей, что акт взвешивания, протокол и постановление не содержат противоречий, относительно указанных в них сведений о примененном при взвешивании техническом средстве, противоречит требованиям КоАП РФ и правоприменительной судебной практики. При составлении административного протокола и вынесении постановления по административному материалу, инспектором не указан номер акта взвешивания транспортного средства. Из содержания акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, каким техническим средством производилось взвешивание транспортного средства (модель, производитель, заводской номер) и не указано каким техническим средством производился замер межосевого расстояния транспортного средства. Отсутствие указанных выше данных, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенного взвешивания. На основании изложенного, установленные обстоятельства не позволяют признать полученные с помощью применения технических средств показания (а именно: вес, нагрузка на оси, межосевое расстояние транспортного средства) достоверными, а факт совершения административного правонарушения доказанным. Вывод судьи о том, что время, затраченное инспектором при составлении административного материала в отношении водителя, не является предметом рассмотрения настоящего дела, ошибочно. Должностное лицо не могло за указанный короткий период времени реализовать должным образом указанные требования КОАП РФ при составлении акта взвешивания, протокола и вынесении постановления в отношении юридического лица. Указание судьи о том, что вторичное взвешивание не опровергает наличия в действиях ООО «ЦБИ» состава административного правонарушения, ошибочно. В протоколе о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о повторном взвешивании транспортного средства, на основании чего протокол о прекращении задержания составлен с нарушениями. Инспектор не принял во внимание доказательства, представленные ООО «ЦБИ» в противоречие процессуальному законодательству РФ, так как в должностное лицо органа исполнительной власти должно давать мотивированную оценку представленным доказательствам. Инспектором ФИО5 нарушены общие правила, предусмотренные ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, так как им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, тогда как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, так как инспектор, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изначально заинтересован в привлечении к административной ответственности и не может объективно, непредвзято и законно рассмотреть дело об административном правонарушении. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Из представленных доказательств следовало, что ООО «ЦБИ» заключило договора о передаче в аренду транспортных средств, принадлежащих ООО «ЦБИ» на праве собственности, перевозке и погрузке груза с другими организациями, в связи с большим объемом поставок. В соответствии с Договором перевозки груза, перевозку груза осуществляло ООО «<данные изъяты>», что не принято во внимание инспектором в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Ущерб, нанесенный действиями перевозчика, не соотносится со степенью причинённого вреда дороге, а груженное транспортное средство не представляло общественную опасность для других участников дорожного движения, так как компания производитель транспортного средства допускает нагрузку выше норм, установленных Российским законодательством.

Законный представитель ООО «ЦБИ» извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитников ФИО6, ФИО4, которые жалобу поддержали, государственного инспектора ФИО5, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом под перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, а также при отклонении от указанного в специальном разрешении маршрута движения в указанной части данной статьи, понимается совершение этих действий в нарушение «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года (с изменениями и дополнениями).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 указано, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного; средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксаций административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела по существу и судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЦБИ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Установлено, что ООО «ЦБИ» организовало автомобильную перевозку грузовым автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-прицепом, государственный регистрационный знак АТ4741 47, тяжеловесного груза без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по территории Российской Федерации, с превышением допустимой массы и нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. Суммарная нагрузка на строенные оси транспортного средства (полуприцепа) составила 37,29 т при допустимой норме строенных осей 22,5 т - превышение допустимой нормы составило 14,79 т (65,7 %), (нагрузка на 4-ю ось транспортного средства - 11,25 т, нагрузка на 5-ю ось транспортного средства - 13,63 т, нагрузка на 6-ю ось транспортного средства - 13,41 т; расстояние между сближенными осями 4-ой и 5-ой - 1,44 м, 5-ой и 6-ой - 1,44 м), согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут при осуществлении федерального государственного транспортного надзора на ПКП-1 «<данные изъяты>» (596 км + 750 м автодороги «<данные изъяты>» <адрес>). Взвешивание производилось на весах ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние (расстояние между сближенными осями) измерялось в присутствии водителя ФИО7 курвиметром дорожным MODEL ММ-12 TWIN М, заводской номер №, сертификат о калибровке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ООО «ЦБИ» нарушило ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов, допускаются при наличии специального разрешения, и нарушением приложения № 1, 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «ЦБИ» вышеуказанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» №/ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ООО «ЦБИ» ФИО7 (л.д. 78); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ООО «ЦБИ» (л.д. 81); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном превышении (л.д. 83); товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87); копией путевого листа № ЦБИ0443303д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 91); актом 47 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 93); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении задержания транспортного средства (л.д. 94); актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д. 95), другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ООО «ЦБИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ЦБИ» в пределах санкции, установленной ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о неправильной процедуре взвешивания груза являются несостоятельными. Взвешивание производилось на пункте весового контроля ПКП-1 «<данные изъяты>», на весах ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние (расстояние между сближенными осями) измерялось в присутствии водителя ФИО7 курвиметром дорожным MODEL ММ-12 TWIN М, заводской номер №, сертификат о калибровке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1079, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 125. При этом, водитель ООО «ЦБИ» ФИО7 по результатам взвешивания транспортного средства был согласен с результатами взвешивания, контрольного взвешивания и измерения габаритов транспортного средства не требовал (л.д. 81, 83).

Довод жалобы о том, что взвешивание транспортного средства было произведено в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079, а именно на передвижном посту весового контроля, не основан на законе, поскольку указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, которое прямо предусмотрено Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125.

Акт № 78101000286 от 09 сентября 2015 года о выявленном превышении составлен при участии государственного транспортного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО8., который в свою очередь, наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номере свидетельства о поверке, характере нарушения, транспортном средстве, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных, с учетом погрешности, осевых нагрузках (л.д. 71).

Согласно акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на 4-ю ось транспортного средства - 11,25 т, нагрузка на 5-ю ось транспортного средства - 13,63 т, нагрузка на 6-ю ось транспортного средства - 13,41 т; расстояние между сближенными осями 4-ой и 5-ой - 1,44 м, 5-ой и 6-ой - 1,44 м), что превысило допустимые нагрузки на данные оси. Каких-либо обстоятельств, лишающих акт доказательственной силы, в жалобе не приведено. При этом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 N 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным государственным инспектором ФИО5 в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «ЦБИ» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Государственный инспектор установил обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «ЦБИ» при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для личной заинтересованности государственного инспектора ФИО5 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ЦБИ» не установлены. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы защитника ООО «ЦБИ» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей Тосненского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям изложенным в решении судьи, не влияют на правильность вывода о виновности ООО «ЦБИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе на принятое по делу судебное решения, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного межрегионального управления государственного дорожного надзора отдела контроля международных автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЦБИ» - ФИО4 без удовлетворения.

Судья:

(судья Смирнова В.А.)