Гражданский кодекс часть 1

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от 26 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

У С Т А Н О В И Л А :

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит все состоявшиеся процессуальные решения отменить как не соответствующие материалам дела и постановленные незаконно. При этом указывает, что автомобиль на котором зафиксировано нарушение правил дорожного движения ему не принадлежит, а принадлежит его сыну ФИО2. Формальности связанные с оформлением договора купли продажи и постановки на учет транспортного средства выполнены были им самим как законным представителем собственника и в его интересах. Считает, что в судебном решении не указано где, когда и на каких основаниях ему было передано право владения транспортным средством от ФИО3 и передавалось ли оно вообще, по мнению заявителя закон не трактует совершение таких действий как договор купли - продажи ТС, заявление в ГИБДД о постановке на учет ТС, страховой полис, ПТС, совершенные им как законным представителем как составляющие институт владения. Доводит до сведения суда, что его сын ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет все права гражданина РФ, в том числе и может иметь в собственности автомобиль, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Также ссылается на халатность судьи, выразившуюся в том, что в решении суда неверно указана фамилия лица принявшего постановление.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в заседание суда не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановленные по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником ( владельцем) которого является ФИО1 ) 23 апреля 2017 года в 13:03:19 по адресу <адрес> нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги. Назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 КоАП РФ.

Районный суд, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица признал его законным и обоснованным, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как лицо владеющее и пользующееся транспортным средством - автомашиной марки №, госномер №.

Костромской областной суд не находит оснований не согласиться с данным выводом районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о своей невиновности во вменяемом правонарушении.

Его доводы о том, что он не является владельцем указанного транспортного средства, являются надуманными и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.78 ГК РФ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего возраста является недееспособным, т.е. неспособным в силу положений п.1 ст.21 ГК РФ своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с ч.2 ст.64 Семейного Кодекса РФ Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах, официальной передачи ( специальных полномочий), как на это указывает ФИО1, ему прав владения транспортным средством от его малолетнего сына не требуется. Он является владельцем указанного транспортного средства в силу закона.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доводы с учетом требований норм КОАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений, по делу не имеется.

Указание в решении суда фамилии иного лица, не влияет на правильность принятого решения, является простой опиской, которая является в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ поправимой.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 04 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от 26 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ- оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.

Копия верна судья Нехайкова Н.Н.