Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сельта» ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2016 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

28 сентября 2016 года в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступила жалоба представителя ООО «Сельта» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ № 7*** от 02.09.2016 года, в отношении ООО «Сельта», вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2016 года представителю ООО «Сельта» ФИО1 отказано в принятии жалобы. Жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами, в связи с нарушением ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Суд указывает, что ФИО1 представлена только копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, при этом подлинник доверенности у него также отсутствует.

В жалобе в Тамбовский областной суд представитель ООО «Сельта» ФИО1 просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2016 года отменить. Считает указанное определение незаконным и необоснованным, так как к жалобе на постановление была приложена заверенная представителем ООО «Сельта» копия доверенности от 12 сентября 2016 года № ***. Кроме того, при принятии указанной жалобы секретарю Тамбовского районного суда Тамбовской области *** А. был представлен оригинал доверенности. Также к жалобе в Тамбовский областной суд приложен оригинал доверенности на имя ФИО1, выданный директором ООО «Сельта» ФИО2

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В Тамбовский областной суд поступило ходатайство о рассмотрении вышеуказанной жалобы в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сельта» ФИО1, поддержавшего жалобу в судебном заседании, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности № *** от 12.09.2016 года, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ № *** от 02.09.2016 года, в отношении ООО «Сельта», вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области, подана лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующими документами.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно требованиям ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Общие положения о доверенности и порядке ее оформления закреплены в статьях 185, 185.1 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда к жалобе, поданной в суд первой инстанции и подписанной ФИО1 от имени ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ № *** от 02.09.2016 года, в отношении ООО «Сельта», вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области, была приложена доверенность, выданная генеральным директором ООО «Сельта», однако не заверенная надлежащим образом.

При этом, судьей Тамбовского районного суда приведен довод о том, что оригинал доверенности у ФИО1 отсутствует.

К жалобе в вышестоящий суд на определение судьи Тамбовского районного суда от 30 сентября 2016 года был приложен оригинал доверенности ООО «Сельта» на имя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Таким образом, поскольку оригинал доверенности ООО «Сельта» на имя ФИО1 представлен суду, определение судьи от 30.09.2016 г. о возврате жалобы заявителю со всеми приложенными документами нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи от 30.09.2016 г. подлежит отмене с возвращением дела судье Тамбовского районного суда Тамбовской области для рассмотрения жалобы ФИО1, действующего в интересах ООО «Сельта» на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2016 года о возращении жалобы заявителю отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» возвратить судье Тамбовского районного суда Тамбовской области для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 года по существу.

Судья: В.В. Уваров