Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя единой комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам, ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – должностное лицо УФАС по СК) ФИО2 от 25.09.2019 № 026/04/7.30-1312/2019 председатель единой комиссии комитета Ставропольского края по государственным закупкам ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 25.09.2019).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.03.2020 постановление от 25.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 05.03.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи от 05.03.2020 отменить, указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, считает, должностным лицом УФАС по СК при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки (раздел 4 об электронном аукционе на выполнение работ по объекту: «Дом Культуры по адресу: ул. Советская, 43«в», с. Каясула, Нефтекумского района, Ставропольского края. Реконструкция кровли») «В случае установления в документах об электронном аукционе требований к товарам, конкретные показатели (значения характеристик) товара, предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком в приложении № 1 к Техническому заданию документации». В данном приложении установлены требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров (материалов) используемых для выполнения работ. В частности, по позиции 10 «Болты с гайками и шайбами» установлено требование: «Размеры болтов (резьба) нужны следующие размеры болтов (резьба) – М12, М10, М8, М6», которое, по мнению заявителя, содержат не максимальные и (или) минимальные значения показателей, а конкретные показатели (значения), указанные во множественном числе, то есть требующиеся болты - это – разные товары, а не характеристики одного товара. Инструкцией по заполнению заявки не предусмотрено предложение участником электронного аукциона только одного из требуемых товаров (болтов), следовательно, требования заказчика выполнили участники закупки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, указавшие в составе своей заявки на участие в электронном аукционе все требующиеся болты размеров (резьба) М12, М10, М8, М6, но не выполнил данные требования участник закупки № 7, указавший в составе своей заявки на участие в электронном аукционе конкретное значение в позиции 10 «Размеры болтов (резьба) М6», что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ и п. 3 документации об электронном аукционе, поэтому послужило основанием для принятия комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе данному участнику закупки (протокол от 17.06.2019 № 495-ЭА). Запросов на разъяснение аукционной документации, в том числе по заполнению позиции 10 «Болты с гайками и шайбами», в адрес заказчика от участника закупки № 7 не поступало. Считает, что в связи с неверной интерпретацией содержащегося в Инструкции по заполнению заявки требования о том, что «значения показателей подлежат конкретизации, если иное не предусмотрено настоящей инструкцией», должностным лицом УФАС по СК сделан неверный вывод о том, что согласно Инструкции по заполнению заявки участник закупки должен представить один конкретный (показатель) размер болтов. Данный вывод противоречат требованиям, установленным заказчиком в приложении 1 к Техническому заданию документации. Доводы представителя УФАС по СК о сложности Инструкции по заполнению заявки и наличии в ней противоречий, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Просит решение судьи от 05.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что в установленный законом срок не мог подать жалобу по причине отсутствия технической возможности, в связи с нахождением в отпуске с 18.05.2020 по 29.05.2020. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение ведущего специалиста-эксперта Отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую оставить решение судьи без изменения, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа приведённых норм КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд, а в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 жалоба на постановление от 25.09.2020 рассмотрена судьей районного суда с участием заявителя ФИО1

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 06.03.2020
об отправке копии обжалуемого решения судьи ФИО1 по адресу: <…> (л.д. 162), однако доказательства доставки (вручения) ФИО1 копии данного судебного акта в деле отсутствуют.

Жалоба на решение судьи от 05.03.2020 с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в Промышленный районный суд. г. Ставрополя 03.06.2020, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д. 163).

Согласно приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока, копии приказа, работнику ФИО1 предоставлялся отпуск в количестве 12 календарных дней с 18.05.2020 по 29.05.2020.

Принимая во внимание нахождения заявителя в трудовом отпуске, а так же учитывая факт введения на основании Постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 г. № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» режима самоизоляции, предусматривающего ограничение перемещения граждан, а также изменения в работе различных организаций, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судьи от 05.03.2020, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документации, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. ч. 3-6 ст. 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 комиссией УФАС по СК в целях реализации контрольных мероприятий в рамках национальных проектов проведена внеплановая проверка по факту осуществления электронного аукциона № 0121200004719000547 выполнение работ по объекту: «Дом культуры по адресу: ул. Советская, 43 «В»
с. Каясула Нефтекумского района Ставропольского края Реконструкция кровли» (далее – электронный аукцион) для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края (начальная максимальная цена контракта – 14526433 рублей), на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ (далее – внеплановая проверка).

В ходе указанной проверки установлено, что единой комиссией по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (далее – единая комиссия Комитета) в составе: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО4 (член комиссии), Заживило Н.Э. (секретарь комиссии) допущены нарушения требований частей 4, 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отклонении от участия в электронном аукционе заявки № 7 как несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации электронного аукциона и неправомерном допуске заявок №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 к участию в данном аукционе как соответствующих указанным требованиям (протокол рассмотрения первых частей заявок № 495-ЭА от 17.06.2019).

Данные обстоятельства, изложенные в акте проверки, послужили основанием для вынесения должностным лицом УФАС по СК постановления от 25.09.2019 № 026/04/7.30-1312/2019 о привлечении председателя единой комиссии Комитета ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по СК установлено следующее.

На участие в электронном аукционе поступило 10 заявок, при рассмотрении первых частей которых решением единой комиссией Комитета участникам закупки, предоставившим заявки с №№ 7, 9, 10, в допуске к участию в электронном аукционе отказано, ввиду их оформления не в соответствии с требованиями Технического задания и Инструкции по заполнению заявки, а заявки с №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 допущены к участию в электронном аукционе (протокол от 17.06.2019 № 495-ЭА).

Единой комиссией Комитета, в частности, по заявке № 7 установлено, что в приложении 1 к Техническому заданию по позиции 10 «Болты с гайками и шайбами» к показателю «Размеры болтов (резьба)» заказчиком установлены следующие требования: «Нужны следующие размеры болтов (резьба) - М12, М10, М8, М6», а участником в заявке № 7 представлено: «Размеры болтов (резьба) М6», тогда как в соответствии с заявленной заказчиком потребностью данному участнику надлежало указать: «Размеры болтов (резьба) М12, М10, М8, М6». Следовательно, сведения участника о технических и функциональных характеристиках товаров (материалов), используемых для выполнения работ, не соответствуют приложению 1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе, что не соответствует ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, п. 3.5 раздела 3 Документации об электронном аукционе.

Не соглашаясь с решением единой комиссии Комитета об отклонении заявки № 7 от участия в электронном аукционе, комиссия УФАС по СК пришла к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. 4.3 Документации об электронном аукционе, первая часть заявки должна содержать сведения, предусмотренные п. 3.5 раздела 3 настоящей документации. В случае установления в Документации об электронном аукционе требований к товарам, конкретные показатели (значения характеристик) товара, предлагаемого к поставке или использованию при выполнении работ, оказании услуг, должны быть указаны в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком в приложении № 1 к Техническому заданию документации. Значения показателей подлежат конкретизации, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией.

Инструкция по заполнению заявки не содержит иных толкований для данной характеристики товара.

С учётом изложенного, участник закупки № 7 выполнил требования заказчика и Документации об аукционе, а посему данная заявка единой комиссией Комитета была отклонена необоснованно.

18.09.2019, усмотрев в действиях членов уполномоченного органа – единой комиссии Комитета признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом УФАС по СК в отношении председателя единой комиссии Комитета ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 434 (л.д. 36-38) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 026/04/7.30.-1312/2019
(л.д. 35).

25.09.2019 должностным лицом УФАС по СК вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 026/04/7.30.-1312/2019 (л.д. 4-12), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В данном постановлении установлен факт нарушения ФИО1 положений ч. ч. 4.5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в неправомерном отклонении заявки № 7 и неправомерном допуске заявок №№ 1,2,3,4,5,6,8 к участию в электронном аукционе; указано место совершения административного правонарушения - 355006, <...>, и время его совершения - 17.06.2019, а также установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение административного правонарушения группой лиц (п. 4 ч. 1
ст. 4.3 КоАП РФ).

Оставляя без изменения постановление от 25.09.2019, судья районного суда признал установленным, что в соответствии с документацией об электронном аукционе заказчику требовались «Болты с гайками и шайбами» следующих размеров (резьба): М12, М10, М8, М6, и пришел к выводам о том, что, в данном случае, согласно Инструкции по заполнению заявки участники электронного аукциона должны были предложить только один конкретный размер (показатель) болтов, следовательно, данные требования заказчика выполнил только участник закупки № 7, указавший в составе своей заявки на участие в электронном аукционе конкретное значение в позиции 10 «Размеры болтов (резьба) М6», тогда как участники закупки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, указавшие в составе своей заявки на участие в электронном аукционе все требующиеся болты размеров (резьба) М12, М10, М8, М6, указанные требования заказчика не выполнили.

С учетом вышеизложенного, полагаю, судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 25.09.2019 исследованы все вопросы, имеющие значение для разрешения дела, в полной мере учтены положения Закона № 44-ФЗ и дана должная оценка тому обстоятельству, что сформированное заказчиком Техническое задание содержит прямое указание на то, что является товаром, а что показателем товара.

Вывод судьи районного суда о нарушении единой комиссией Комитета положений ст. 67 Закона № 44-ФЗ при отклонении заявки от участия в аукционе, и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является верным, основанным на полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, в связи с чем состоявшееся по делу решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними и по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2020.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.03.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5