Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. М.В. в интересах Ч. А.Д. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 г. Ч. А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара в размере 199 815 (сто девяносто девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей с конфискацией электрических роликовых пилок.

В настоящей жалобе Б. М.В. в защиту Ч. А.Д. ставит ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что результаты проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», являются недопустимыми доказательствами; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Ч. А.Д. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; наличие у Ч. А.Д. умысла на совершение вменяемого ему правонарушения не доказано; заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку товароведческая экспертиза была проведена с нарушениями требований ст. 25.9 КоАП РФ; признание Ч. А.Д. своей вины явилось следствием самооговора; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол; судья районного суда рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

В судебное заседание Ч. А.Д. и его защитник Б. М.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б. М.В. в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание В. В.В., действующий на основании доверенности в качестве представителя ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», являющегося представителем потерпевшего «ЛРС Продактс Лимитед», против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения В. В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ КоАП РФ административным правонарушением признается производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2016 г. в 17 часов 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 2/1, стр. 1, Ч. А.Д. осуществлял реализацию товаров с незаконным использованием товарного знака «Scholl», а также хранение таких товаров с целью реализации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и виновность Ч. А.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра автотранспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; свидетельствами на товарный знак; письменными объяснениями Ч. А.Д. и Нерсесяна Д; товарными накладными; заключением по исследованию образцов продукции.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт реализации Ч. А.Д. товаров, маркированных товарным знаком «Scholl», в отсутствие согласия правообладателя на введение данных товаров в оборот, руководствуясь положениями ст.ст. 1477, 1484, 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи контрафактной продукции, является оперативно-розыскным мероприятием, которое было проведено с нарушением требований указанного закона, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Из положений названного Федерального закона (ст.ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений. В данном случае сотрудники полиции, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в рамках которого осуществили контрольную закупку, которая в отличие от проверочной закупки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не является оперативно-розыскным мероприятием.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июля 2016 г. сведений о разъяснении Ч. А.Д. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку отметка о разъяснении ему соответствующих прав имеется в письменных объяснениях Ч. А.Д., отобранных от него в тот же день (л.д. 42). Таким образом, не имеется оснований полагать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Ч. А.Д. на защиту было нарушено.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол. Указанный довод опровергается содержанием протокола, в котором соответствующая подпись имеется (л.д. 2, оборотная сторона).

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, положенного судьей районного суда в основу вывода о виновности Ч. А.Д., также несостоятельны. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, заключение об исследовании образцов продукции от 12 августа 2016 г. составлено специалистом по защите интеллектуальной собственности ООО «РекиттБенкизерАйПи» Ф. Э.В., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных на исследование предметов, маркированных товарным знаком «Scholl», согласно поставленным перед экспертом вопросам, на которые даны полные и ясные ответы.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы об образовании эксперта, проводившего исследование, не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.9 КоАП РФ и проведении экспертизы лицом, не обладающим необходимыми специальными познаниями, на что заявитель ссылается в жалобе. В случае возникновения каких-либо сомнений в квалификации эксперта Ч. А.Д. не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании соответствующих документов, а также просить суд о назначении судебной экспертизы. Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении Ч. А.Д. этого не было сделано, несогласия с заключением эксперта он не выразил, о допросе эксперта не ходатайствовал, отвода эксперту не заявлял, а при составлении протокола об административном правонарушении, напротив, собственноручно указал, что с правонарушением согласен.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оценка заключения эксперта была произведена судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что признание Ч. А.Д. своей вины явилось следствием самооговора, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел данное дело с явно выраженным обвинительным уклоном. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ч. А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Ч. А.Д. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.

Процессуальных нарушений при привлечении Ч. А.Д. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения Ч. А.Д. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент выявления вменяемого Ч. А.Д. административного правонарушения он осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Scholl» в виде пилок Scholl Velvet Diamond Crystals с USB в количестве 100 шт. по цене 270 руб. за 1 шт. и электрических роликовых пилок «SchollVelvetSmoothWet & Dry» в количестве 187 шт. по цене 850 руб. за 1 шт, итого на сумму 185950 руб. (л.д. 38). Данный товар являлся предметом закупки, что нашло свое отражение в акте закупки от 11 июля 2016 г. (л.д. 37).

Кроме того, в результате осмотра автотранспортного средства под управлением Ч. А.Д. сотрудниками полиции было обнаружено еще 10 коробок товара, маркированного с использованием товарного знака «Scholl», а именно: 103 упаковки роликовых электрических пилок «Scholl», 22 упаковки электрических пилок для ногтей «Scholl», 5 упаковок электрических роликовых пилок с аккумулятором, 7 упаковок механических пилок «Scholl», 142 упаковки сменных роликов «Scholl», 4 упаковки сменных насадок «Scholl» и 14 упаковок масла для ногтей «Scholl», а также 20 коробок с сопутствующим товаром, не маркированным товарным знаком «Scholl».

Вся вышеперечисленная продукция была изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11 июля 2016 г.

В дальнейшем 20 коробок с сопутствующим товаром было возвращено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку на указанном товаре не был размещен товарный знак «Scholl».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением по исследованию образцов продукции от 12 августа 2016 г. по состоянию на 11 июля 2016 г. стоимость 1 упаковки роликовых электрических пилок «Scholl» и 1 упаковки электрических пилок для ногтей «Scholl» составляла 1560 руб., 1 упаковки электрических роликовых пилок с аккумулятором – 3374 руб. 80 коп., 1 упаковки механических пилок «Scholl» - 320 руб., 1 упаковки сменных роликов «Scholl» и сменных насадок «Scholl» - 650 руб., 1 упаковки масла для ногтей «Scholl» - 600 руб.

Таким образом, общая стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила: 185950 руб. + (1560 руб.х103 + 1560 руб.х22 + 3374 руб. 80 коп.х5 + 320 руб.х7 + 650 руб.х142 + 650 руб.х4 + 600 руб.х14) = 503 364 руб.

Следовательно, размер административного штрафа, подлежащего наложению на Ч. А.Д. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в сумме, эквивалентной двукратной стоимости предмета административного правонарушения, составляет 1006728 руб. (503 364 руб.х2). Вместе с тем в постановлении судьи районного суда сумма административного штрафа, наложенного на Ч. А.Д., определена в размере 199815 руб. 80 коп., что является не верным.

Однако на данной стадии производства по делу об административном правонарушении допущенная судьей ошибка не может быть устранена путем изменения обжалуемого постановления либо направления дела на новое рассмотрение, поскольку принятие такого решения приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

В связи с этим постановление судьи районного суда в части размера наложенного на Ч. А.Д. административного штрафа подлежит оставлению без изменения.

В то же время, указанное постановление подлежит изменению в части назначенного Ч. А.Д. дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, конфискации подлежат электрические роликовые пилки, наименования и количество которых в резолютивной части названного постановления не указаны.

Согласно материалам дела предметом административного правонарушения, вменяемого Ч. А.Д., является изъятый у него товар, маркированный товарным знаком «Scholl», согласно описи по протоколу изъятия вещей и документов, а именно: 103 упаковки роликовых электрических пилок «Scholl», 22 упаковки электрических пилок для ногтей «Scholl», 5 упаковок электрических роликовых пилок с аккумулятором, 7 упаковок механических пилок «Scholl», 142 упаковки сменных роликов «Scholl», 4 упаковки сменных насадок «Scholl», 100 упаковок пилок Scholl Velvet Diamond Crystals с USB, 187 упаковок электрических роликовых пилок «SchollVelvetSmoothWet & Dry», а также 14 упаковок масла для ногтей «Scholl» (л.д. 41).

С учетом изложенного, резолютивная часть постановления судьи районного суда подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Ч. А.Д. изменить, указав в резолютивной части названного постановления вместо «с конфискацией электрических роликовых пилок» - «с конфискацией 103 упаковок роликовых электрических пилок «Scholl», 22 упаковок электрических пилок для ногтей «Scholl», 5 упаковок электрических роликовых пилок с аккумулятором, 7 упаковок механических пилок «Scholl», 142 упаковок сменных роликов «Scholl», 4 упаковок сменных насадок «Scholl», 100 упаковок пилок Scholl Velvet Diamond Crystals с USB, 187 упаковок электрических роликовых пилок «SchollVelvetSmoothWet & Dry» и 14 упаковок масла для ногтей «Scholl» по протоколу изъятия вещей и документов от 11 июля 2016 г.».

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Б. М.В. в защиту Ч. А.Д. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова