Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2013 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2013 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Лес» (далее - МУП «Лес») на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор Немского района по пожарному надзору Лебедев М.О. просит постановление судьи от 03 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нолинский районный суд Кировской области. Указывает, что материалами дела подтверждается длящееся непрекращающееся невыполнение МУП «Лес» предусмотренных законом обязанностей, выражающееся в эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности. Правонарушение выявлено повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления по делу об однородном административном правонарушении, ввиду чего данное обстоятельство должно расцениваться как отягчающее административную ответственность. Полагает, что имеют место два самостоятельных административных правонарушения, ввиду чего прекращение производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ незаконно.

На жалобу поступили возражения директора МУП «Лес» Лебедева Д.Н., в которых указано, что отделением надзорной деятельности Немского района предприятию установлен срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности до 20 апреля 2014 года. Полагает, что юридическое лицо не должно повторно привлекаться к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Указывает, что в настоящее время котельная отапливает здание общежития.

Директор МУП «Лес» Лебедев Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УНД ГУ МЧС России по Кировской области Мамонов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что считает совершенное правонарушение длящимся. Государственным инспектором по пожарному надзору правонарушение выявлено повторно. МУП «Лес» должно быть привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности. Просил постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под повторностью совершения административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ понимают совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, и со дня окончания исполнения постановления не истек один год. Однородным в данном случае считается любое из административных правонарушений, перечисленных в частях 3 или 4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом годичный срок исчисляется со дня исполнения предыдущего постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 11 июня 2013 года МУП «Лес» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении эксплуатации здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>, на 45 суток с допуском занятых в устранении нарушений требований пожарной безопасности специалистов согласно списку, представленному МУП «Лес», в соответствии с графиком работ, согласованным со службой судебных приставов.

В постановлении судьи от 11 июня 2013 года указано, чтоМУП «Лес» постановлением отделения надзорной деятельности Немского района Кировской области от 07 июня 2012 года № 34, вступившим в законную силу 18 июня 2012 года, исполненному 13 сентября 2012 года, привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Из постановления также усматривается, что в ходе проведенной 07 июня 2013 года государственным инспектором Немского района по пожарному надзору внеплановой выездной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

соединения, ответвления жил электрических проводов и кабелейвыполнены методом «скрутки», чем нарушено требование п.2.1.21 Правил устройства электроустановок;

не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, электросветильники в помещении котельной и на входе в здание, нарушено требование п.п.«в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

не организовано и не обеспечено своевременное и качественное выполнение профилактических испытаний электроустановок объекта, в том числе испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, нарушено требование п.п.1.2.2, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6;

не организовано и не обеспечено своевременное и качественное выполнение профилактических испытаний электроустановок объекта, в том числе проверка срабатывания защиты при коротком замыкании, нарушено требование п.2.7.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещении котельной, чем нарушены требования п.4 НПБ 110-03, п.А 4 Приложения А СП 5.13130.2009, п.20 таблицы НПБ 104-03, п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (к и/п №2155/13/21/43) исполнительное производство по указанному делу окончено 25 июля 2013 года.

Частью 5 ст.32.12 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, проверить устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

16 августа 2013 года в целях выполнения вышеуказанной обязанности государственным инспектором Немского района по пожарному надзору директору МУП «Лес» было направлено уведомление о проведении такой проверки.

20 августа 2013 года по окончании проверки установлено, что МУП «Лес» в здании котельной, расположенном по адресу: Кировская <адрес>, переданном предприятию в аренду администрацией Немского городского поселения по договору от 29.12.2012, не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

нарушение требования п.2.1.21 Правил устройства электроустановок, выражающееся в том, что соединения, ответвления жил электрических проводов и кабелейвыполнены методом «скрутки»;

нарушение п.п.«в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выражающееся в том, что не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, электросветильники в помещении котельной и на входе в здание;

не организовано и не обеспечено своевременное и качественное выполнение профилактических испытаний электроустановок объекта, в том числе испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, нарушение требований п.п.1.2.2, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6;

не организовано и не обеспечено своевременное и качественное выполнение профилактических испытаний электроустановок объекта, в том числе проверка срабатывания защиты при коротком замыкании, нарушение требований п.2.7.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в помещении котельной, нарушение требований п. 4 НПБ 110-03, п.А 4 Приложения А СП 5.13130.2009, п.20 таблицы НПБ 104-03, п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009.

27 августа 2013 года по результатам проведенной проверки государственным инспектором Немского района по пожарному надзору в отношении МУП «Лес» составлен протокол об административном правонарушении №64 по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и протокол о временном запрете деятельности по эксплуатации здания котельной.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья указал, что МУП «Лес» уже привлекалось к административной ответственности за данные нарушения по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу 22 июня 2013 года, выявленные нарушения совершены на одном объекте, представляют собой одно бездействие, ввиду чего повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, недопустимо.

С вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что нарушение МУП «Лес» требований пожарной безопасности, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, является длящимся.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, положений ч.5 ст.32.12 КоАП РФ, назначенного судьей постановлением от 11 июня 2013 года административного наказания, в данном случае начало течения срока, с которого возможно повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за длящееся правонарушение, определяется моментом окончания исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности здания котельной.

Основанием возбуждения в отношении МУП «Лес» 07 июня 2013 года производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление судьи от 11 июня 2013 года, стал факт выявления государственным инспектором Немского района по пожарному 07 июня 2013 года нарушений требований пожарной безопасности в ходе внеплановой выездной проверки здания котельной предприятия.

Основанием составления государственным инспектором Немского района по пожарному надзору 27 августа 2013 года в отношении МУП «Лес» прокола об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, после исполнения административного наказания, назначенного постановлением судьи от 11 июня 2013 года, стал новый факт выявления по результатам проверки, проведенной 20 августа 2013 года на основании ч.5 ст.32.12 КоАП РФ, нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по одному и тому же с рассмотренным 11 июня 2013 года делом об административном правонарушении факту совершения противоправных действий не верен.

Следовательно, постановление судьи от 03 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения в областном суде жалобы государственного инспектора по пожарному надзору срок давности привлечения МУП «Лес» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (один год), не истек.

Поскольку при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Нолинский районный суд Кировской области.

Доводы директора МУП «Лес» Лебедева Д.Н. о сроке, установленном отделением надзорной деятельности Немского района для устранения нарушений требований пожарной безопасности, недопустимости закрытия котельной в течение отопительного сезона, подлежат исследованию и оценке в ходе нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Немского района Кировской области по пожарному надзору Лебедева М.О. удовлетворить.

Постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2013 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Нолинский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина