Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ «Кварт-27» по доверенности Лазаревой Е.Ю. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости №*** от *** года, на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении ТСЖ «Кварт-27»,

установил:

постановлением заместителя управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы № *** от *** года ТСЖ «Кварт-27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ТСЖ «Кварт-27» по доверенности Лазарева Е.Ю. подала на него жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 20 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ТСЖ «Кварт-27» по доверенности Лазарева Е.Ю. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что вина ТСЖ в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам квартир в силу закона, задержка в оформлении земельных правоотношений происходит не по вине собственников квартир, что установлено решениями Арбитражного суда г.Москвы первой и апелляционной инстанций; ТСЖ предприняты все возможные меры для оформления земельных правоотношений в соответствии с требованиями действующего законодательства; по независящим от Товарищества причинам оформление документов задерживается ввиду ошибочного включения в проект межевания городских сквозных проездов и городских спортивных площадок общего пользования.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Кварт-27» по доверенности Орлова С.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Исходя из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ** ** года главным инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы на основании поручения произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, на котором находится многоквартирный жилой дом, эксплуатирующийся управляющей компанией ТСЖ «Кварт-27», самовольно установившей по периметру земельного участка, прилегающего к жилому многоквартирному дому, в нарушение требований п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве», металлический забор с воротами, без оформления земельно-правовых отношений, ограничив тем самым доступ на земельный участок общего пользования, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ТСЖ «Кварт-27» состава указанного административного правонарушения, вина названного Общества полностью подтверждается представленными в дело и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом главного инспектора УКОН о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка и с фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Кварт-27», как лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в котором подробно изложено существо правонарушения; предписанием Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенным в отношении ТСЖ «Кварт-27»;выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСЖ «Кварт-27», свидетельствами о регистрации ТСЖ «Кварт-27» в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет в налоговом органе, Уставом ТСЖ «Кварт-27», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ***.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, в оспариваемом постановлении заместителя управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы, которым ТСЖ «Кварт-27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, полно изложены обстоятельства правонарушения, нормы законодательства, которые были нарушены действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены объяснения представителя ТСЖ по доверенности о том, что в настоящее время проводятся работы для постановки земельного участка на кадастровый учет, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство в сфере земельных правоотношений.

Установив, что на дату выявления административного правонарушения вышеназванный земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом, был огорожен металлическим забором с запирающими воротами, при этом, данный участок на кадастровый учет не поставлен, не выделен как земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка не установлены, разрешение уполномоченного органа власти на занятие и ограждение земельного участка не имеется, что бесспорно свидетельствует о том, что ТСЖ «Кварт-27» самовольно ограничивает доступ к данному земельному участку общего пользования, действия последнего должностным лицом административного органа правильно квалифицированы ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

При этом, на всем протяжении рассмотрения настоящего дела защитник ТСЖ не отрицала тот факт, что придомовая территория действительно полностью огорожена металлическим забором с запирающимися воротами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТСЖ «Кварт-27» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве», тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ТСЖ имелась.

Доводы защитника о том, что в настоящее время предприняты все возможные меры для оформления земельных правоотношений в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводится процедура межевания, оформления прав ТСЖ в отношении спорного земельного участка, задержка происходит не по вине собственников квартир, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, так как в силу закона данные обстоятельства не предоставляют ТСЖ права распоряжаться таким земельным участком путем самовольно ограничения доступа к нему.

Судьёй первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в решении суда, которое подробно мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ТСЖ «Кварт-27» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.5 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП г.Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости №*** от *** года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении ТСЖ «Кварт-27», оставить без изменения, жалобу защитника ТСЖ «Кварт-27» по доверенности Лазаревой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина