Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Помидор» Иванова А.Э. на постановление главного государственного инспектора труда в Томской области Н. от 09.06.2015 № 16-35к-15 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Помидор» (далее – ООО «Помидор») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

09.06.2015 постановлением главного государственного инспектора труда в Томской области ООО «Помидор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 45000 рублей.

05 августа 2015 года решением судьи Советского районного суда г. Томска названное постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «Помидор» Иванов А.Э. подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятое судьей решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В ООО «Помидор» имеется должностное лицо, ответственное за соблюдение законности, своевременности и правильности расчетов по заработной плате, ведение кадровой работы, в том числе соблюдение трудового законодательства при увольнении работников, надлежащее ведение личных дел работников, хранение и выдача трудовых книжек – главный бухгалтер. Ссылаясь на положения ст. 2.1 КоАП РФ, указывает на то, что привлечение юридического лица к административной ответственности, возложившего должностные обязанности по соблюдению трудового законодательства на главного бухгалтера, является незаконным. Несмотря на представление подтверждающих документов, эти обстоятельства не были приняты во внимание. Районный суд посчитал, что размер назначенного административного штрафа 45 000 рублей является справедливым. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, анализируя санкцию ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оспаривает размер назначенного административного наказания, отмечая, что ни в постановлении, ни в решении не приведены мотивы назначения административного штрафа, близкого к максимальному размеру. Обращает внимание на то, что не было учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Нарушение сроков выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки имело место на протяжении малого количества времени. Уведомление о получении трудовой книжки направлено работнику по почте до проведения проверки, задолженность по заработной плате погашена. Ранее ООО «Помидор» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось. Просит отменить решение судьи.

Извещенная о времени и месте судебного заседания защитник юридического лица Ащеулова Ю.С. в Томский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании директор ООО «Помидор» Иванов А.Э. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить. В выступлении ссылался на недобросовестность работника Т., «исчезновение» его заявления об увольнении, а также на использование последним «связей» в трудовой инспекции для привлечения юридического лица к ответственности. Отмечал, что административное наказание является несправедливым, о рассмотрении жалобы районным судом он не знал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица Иванова А.Э., прихожу к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании материалов, полученных в результате проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294–ФЗ внеплановой документарной проверки ООО «Помидор», поводом для проведения которой явилось заявление Т. в Государственную инспекцию труда в Томской области о нарушении его трудовых прав. В этой связи с доводом выступления Иванова А.Э. о том, что Т. использовал свои «связи» в административном органе для привлечения юридического лица к ответственности, согласиться нельзя.

Данные о личности работника, на что Иванов А.Э. ссылался в своем выступлении в Томском областном суде, при разрешении настоящей жалобы с учетом существа дела правового значения не имеют. Как не имеет правового значения и его довод том, что заявление Т. об увольнении по собственному желанию утрачено ООО «Помидор» не без участия последнего.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «Помидор», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 5 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.12 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ главным государственным инспектором труда в Томской области всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Помидор» в нарушение требований ст. 84.1, ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения 10.04.2015 не выдало уволенному работнику Т. трудовую книжку и не произвело с ним окончательный расчет, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направило Т. 19.05.2015, по состоянию на 25.05.2015 задолженность по заработной плате перед Т. составила /__/ руб. /__/ коп.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Помидор» подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: копией трудового договора от 01.10.2014 № 23-14 между ООО «Помидор» и Т.; приказами директора ООО «Помидор» от 01.10.2015 о принятии на работу Т., от 10.04.2015 об увольнении Т.; книгой учета и движения трудовых книжек, в которой отсутствует подпись Т. о получении трудовой книжки; расчетными ведомостями за февраль, март, апрель 2015 года, о начислении заработной платы Т.; справкой ООО «Помидор» по состоянию на 25.05.2015 о задолженности по заработной плате перед Т. за февраль, март, апрель в сумме /__/ руб. /__/ коп.; уведомлением Т. о необходимости явки в ООО «Помидор» для получения трудовой книжки или дачи согласия о ее направлении по почте от 18.05.2015; почтовой квитанцией и описью вложения от 19.05.2015 о направлении названного уведомления; письменными пояснениями от 25.05.2015 директора ООО «Помидор» об обстоятельствах дела и другими доказательствами.

Квалификация действий ООО «Помидор» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Помидор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы законного представителя, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела, положениях КоАП РФ и трудового законодательства, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы законного представителя и доводам его выступления, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

С доводом жалобы директора ООО «Помидор» о незаконности привлечения к административной ответственности юридического лица в связи с наличием в нем работника, ответственного за соблюдение трудового законодательства, согласиться нельзя, поскольку приведенный довод не основан на законе. Так, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нельзя согласиться с доводом выступления законного представителя о его неосведомленности о времени и месте рассмотрении жалобы районным судом в силу следующего. Так, определение о принятии жалобы ООО «Помидор» к производству и назначении судебного заседания на 05.08.2015 вынесено судьей Советского районного суда г.Томска 20.07.2015. Из поступившей по запросу Томского областного суда копии списка заказных писем № 2 от 23.07.2015, отправленных Советским районным судом г. Томска, следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении направлено в адрес ООО «Помидор» (/__/) под номером /__/ (внутрироссийский почтовый идентификатор). Согласно данным с сайта (/__/) «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с вышеуказанным внутрироссийским почтовым идентификатором вручено адресату 27.07.2015.

Назначение вида административного наказания и его размера является дискреционным полномочием должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, усмотрение которого ограничено санкцией конкретной (части) статьи Особенной части КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными Общими положениями КоАП РФ (ст. 4.1 – 4.4).

Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы Иванова А.Э., учтено главным государственным инспектором труда в Томской области при назначении наказания.

Что касается довода жалобы законного представителя о несогласии с размером назначенного наказания, то он являлся предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановления по делу об административном правонарушения. Отвергая названный довод, судья районного суда исходил из характера совершенного административного правонарушения, поскольку действия ООО «Помидор» повлекли нарушение конституционного права гражданина на труд и достойное вознаграждение за него. Также судья районного суда учел и то, что доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдения трудового законодательства представлено не было.

Кроме того, содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения выразилась в полном игнорировании императивных требований трудового законодательства, предусмотренных ст. 84.1, ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ. Согласно материалам дела, несмотря на увольнение Т. 10.04.2015, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено Т. только 19.05.2015, задолженность по заработной плате перед ним у ООО «Помидор» имелась, начиная с февраля 2015 года, и по состоянию на 25.05.2015 не была погашена, что свидетельствует о нарушении трудовых прав гражданина в течение продолжительного времени.

Таким образом, оснований согласиться с доводами жалобы и выступления законного представителя Иванова А.Э. о несправедливости назначенного ООО «Помидор» размера административного штрафа не имеется.

Данных о неудовлетворительном имущественном и (или) финансовом положении юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ни должностном лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, ни в судебные инстанции при рассмотрении жалоб ООО «Помидор» представлено не было.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание ООО «Помидор» является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для смягчения административного наказания не усматривается.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО «Помидор», существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы законного представителя в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы, вопреки доводам Иванова А.Э., не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2015 № 16-35к-15 и решения судьи Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Томской области от 09.06.2015 № 16-35к-15 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Помидор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Помидор» – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой