Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя И.о. директора ООО «….» Г. И.А. – С. В.А., на постановление №<…..> И.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 февраля 2013 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, в отношении И.о. директора ООО «…..» Г. И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №<….> И.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 февраля 2013 года должностное лицо - И.о. директора ООО «……» Г.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <….> рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2013 года постановление №<….>И.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе С. В.А., представляющий интересы И.о. директора ООО «……» Г.И.А. просит об отмене постановления №<…..> И.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 февраля 2013 года и решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2013 года, как незаконные, необоснованные.

Жалоба С. В.А., представляющего интересы И.о. директора ООО «……» Г. И.А. рассматривается с её участием. С.В.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С. В.А., представляющей интересы И.о. директора ООО «…….» Г. И.А., заслушав её, суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

Положения ст.7.22 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил, удаление наледей и сосулек с кровель производится по мере необходимости организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе проведения Павловской городской прокуратурой Нижегородской области 09 января 2013 года проверки соблюдения управляющей компанией жилищного законодательства установлены факты ненадлежащего содержания жилых домов №№<…> по ул.<..> и №№<..> по ул.<..> г.<..> Нижегородской области, о чем составлен акт, в котором зафиксировано наличие свисающей наледи в виде сосулек по всему периметру кровли указанных домов.

Этот факт послужил основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, и назначения И.о.директора «……» Г. И.А. должностным лицом жилищной инспекции справедливого административного наказания.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления И.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 февраля 2013 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, суд не установил.

При этом, проверяя обоснованность привлечения Г.И.А. к административной ответственности судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из следующих норм.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения И.о. директора ООО «…» Г. И.А. требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и наличие в его действиях вины установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов, а именно: материала об административном правонарушении №<….>, письменных объяснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Г. И.А.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи о законности и обоснованности привлечения Г. И.А. к административной ответственности, является правильным. Доказательства исследованы и административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, факт нарушения И.о.директора ООО «…» Г.И.А. Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, в связи с чем, постановление №<….> И.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 февраля 2013 года, в части квалификации действий Г. И.А. является правильным.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций.

Материалами дела установлено, что И.о.директора ООО «….» Г.И.А согласно приказу№1 от 09 января 2013 года исполнял обязанности директора и являлся ответственным за деятельность общества, в том числе и за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов, из чего следует, что Г. И.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что Г. ИА. Не исполнять полномочия в части, касающейся представления общества по административному производству, суд находит неубедительным. Из текста приказа не следует каких-либо ограничений, оговоренных директором общества, при исполнении Ш.И.А. обязанностей директора.

Доводы представителя Г. И.А. – С.В.А. о том, что наледь и сосульки были удалены с кровли указанных домов, о чем имеется акт приемки выполненных работ от 24.01.2013г. и 03.01.2013г., то есть до вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не опровергают наличие события и состава административного правонарушения в его действиях. Имеющийся в материалах дела результат фотосъемки подтверждает наличие наледи и сосулек на крыше домов №№<….> по ул.<…> и №№<….> по ул.<….>г.<…..>Нижегородской области.

Довод жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенным Г.И.А. правонарушением не были нарушены охраняемые общественные правоотношения, являлся предметом подробного обсуждения судьей районного суда и был обоснованно отклонен как необоснованный, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Кроме того следует отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Нарушение сроков вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и поэтому не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

При этом следует учесть, что срок составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором), закрепленный в статье ст.28.5 КоАП РФ является не давностным, а процессуальным, поэтому сам факт нарушения такого срока не прекращает производство по делу.

Назначенное Г. И.А. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Г.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ФИО2 как лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, вынесенных по делу постановлений, допущено не было. Постановление №<….> И.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 февраля 2013 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2013 года заместителя соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление №<….> И.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08 февраля 2013 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, в отношении И.о. директора ООО «…..» Г.И.А. – оставить без изменения, жалобу представителя И.о. директора ООО «…..» Г. И.А. – С. В.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес Г. И.А., его представителя – С. В.А., Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева