Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве №*** года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО МОСОБЛБАНК,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве №*** года ПАО МОСОБЛБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ПАО МОСОБЛБАНК обратился с жалобой на него в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 марта 2017 года данный акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время защитник по доверенности ФИО1 в интересах ПАО МОСОБЛБАНК в Московский городской суд обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в соответствии с которыми, у Банка не имелось объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты, на которые следует перечислять взыскателю денежные средства; согласно письму ЦБ РФ от 20 февраля 2014 года №32-Т «О постановлениях судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП», при отсутствии в постановлениях судебных приставов – исполнителей указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов указанные постановления подлежат возврату без исполнения.

В судебное заседание законный представитель ПАО МОСОБЛБАНК не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям ФИО1 и ФИО2, поддержавших указанные доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не представлялось возможным в связи с отсутствием реквизитов счета взыскателя, депозитного счета структурного подразделения территориального органа ФССП, которые в обязательном порядке должны быть представлены Банку в соответствии с положением Банка России № 383-П и разъяснениями письма № 32-Т от 20 февраля 2014 года, так же исполнительный документ не исполнен ввиду отсутствия разъяснения судебного пристава-исполнителя, за которыми Банк неоднократно обращался в Измайловский РОСП УФССП по Москве.

Защитником по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением ответа на запрос ПАО МОСОБЛБАНК о разъяснении порядка исполнения кредитной организацией постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждений исполнительного производства без указания реквизитов счета взыскателя, депозитного счета структурного подразделения территориального органа ФССП.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы и заявленного ходатайства об отложении слушания дела, указывая на то, что находящийся у нее на исполнении исполнительный документ носит требования не имущественного характера, в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны не были, вместе с тем, ПАО МОСОБЛБАНК неоднократно сообщались реквизиты взыскателя *** *Р*, которая является вкладчиком ПАО МОСОБЛБАНК по договору вклада, взысканного в ее пользу Измайловским районным судом г.Москвы, а также указывался номер ее счета, направлялась копия ее сберегательной книжки, поэтому уважительных причин неисполнения исполнительного документа у должника не имелось.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, доводов жалобы, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого заявителю, с учетом того, что порядок исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждений исполнительного производства установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников заявителя, судебного пристава-исполнителя, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком данного правонарушения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а так же актов других органов.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и ч.2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 приведенного выше Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** мин. ***года по адресу: Москва, ***, ПАО МОСОБЛБАНК, будучи должником по исполнительному производству № ***, возбужденному ***года на основании выданного Измайловским районным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС №*** об обязании ПАО МОСОБЛБАНК выдать *** *Р* сумму вклада и проценты по договору на день исполнения решения суда, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до ***года включительно, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года после наложения ***года административного штрафа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, установленных при вынесении ***года заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве №***постановления, которым ПАО МОСОБЛБАНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от ***года возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа серии ФС №*** Измайловского районного суда города Москвы об обязании ПАО МОСОБЛБАНК выдать *** *Р*сумму вклада по договору № ***от ***года в размере ***руб., проценты по договору на день исполнения решения суда, врученное ПАО МОСОБЛБАНК 14 сентября 2016 года, и требование которого в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнено не было.

В ответ на поступившее от ПАО МОСОБЛБАНК обращение за исх. №*** от ***года Измайловским РОСП УФССП России по Москве разъяснено, что вышеназванный исполнительный документ носит требования не имущественного характера, в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, при этом, были сообщены реквизиты взыскателя *** *Р*, являющейся вкладчиком указанного Банка по договору № ***от ***года.

***года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО МОСОБЛБАНК, установлен новый срок исполнения исполнительного документа, а именно: до ***года включительно.

В ответ на поступившее ***года от ПАО МОСОБЛБАНК обращение за исх. №*** года Измайловским РОСП УФССП России по Москве повторно разъяснено Банку, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист серии ФС №*** Измайловского районного суда города Москвы, содержащий требования не имущественного характера, в связи с чем реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, а также обращено внимание на то, что в приложении к ответу на обращение исх. №*** от ***указан номер счета взыскателя, а информация о реквизитах ПАО Сбербанк России находится в открытом доступе сети Интернет.

Вместе с тем, решение Измайловского районного суда города Москвы по делу № ***года во вновь установленный срок должником исполнено не было, доказательств этому не представлено.

Представителю ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО2 разъяснены положения ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в праве обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, а также - положения ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что требование исполнительного листа серии ФС №*** Измайловского районного суда города Москвы судебному приставу-исполнителю ясны, оснований для его обращения в Измайловский районный суд города Москвы не усматривается.

При этом, в ПАО МОСОБЛБАНК повторно были направлены копии сберегательной книжки *** *Р*, ее паспорта, постановления о возбуждении исполнительного производства от ***года, исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №*** Измайловского районного суда города Москвы об обязании ПАО «Московский областной банк» выдать *** *Р* сумму вклада по договору №***от ***года и проценты по договору на день исполнения решения суда.

Должнику – организации ПАО МОСОБЛБАНК судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа постановлениями от ** года – до ** года включительно, от *** года – до *** года включительно, от *** года – до ***года включительно, от *** года – до *** года включительно, в которые данный документ исполнен не был, доказательств исполнения в Измайловский РОСП не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО МОСОБЛБАНК возможности по уважительным причинам исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, представлено не было, ***года в присутствии защитника ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом Измайловского РОСП УФССП России по Москве составлен протокол об административном правонарушении № ***в отношении названного должника по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которого вменяется должнику, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ознакомлен, копию его получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего, протокол содержит.

Вопреки доводам жалобы, наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и вина ПАО МОСОБЛБАНК в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, копиями постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от ***года о возбуждении исполнительного производства №***, исполнительного листа серии ФС №*** Измайловского районного суда города Москвы об обязании ПАО МОСОБЛБАНК выдать *** *Р*сумму вклада по договору № ***от ***года в размере ***руб., проценты по договору на день исполнения решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве от ***года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, постановления от *** года о назначении нового срока исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №*** – до ***года включительно; протоколом об административном правонарушении № *** от ***года в отношении ПАО МОСОБЛБАНК по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; объяснениями защитника ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО2, данные должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, и согласно которым, вину в совершении вмененного административного правонарушения защитник не признала, так как неисполнение связно с отсутствием реквизитов счета взыскателя, депозитного счета структурного подразделения территориального органа ФССП, которые в обязательном порядке должны быть представлены в соответствии с положением Банка России № 383-П и разъяснениями письма ЦБ РФ № 32-Т от 20 февраля 2014 года, а также отсутствием разъяснения судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, за которыми Банк неоднократно обращался; объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, пояснившей, что исполнительный документ носит требования не имущественного характера, ввиду чего реквизиты для зачисления денежных средств в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, которые были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данные доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями Измайловского РОСП УФССП по Москве, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, утверждения в доводах защитника о том, что исполнительный документ не исполнен ввиду отсутствия разъяснения судебного пристава-исполнителя, за которыми Банк неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Измайловским РОСП УФССП России по Москве должнику неоднократно разъяснялись положения ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №*** судебному приставу-исполнителю ясны и понятны, оснований для обращения пристава-исполнителя в Измайловский районный суд города Москвы не имеется, в связи с чем ПАО МОСОБЛБАНК не лишено было возможности само обратиться в районный суд за разъяснением исполнительного документа в случае его неясности, чего до настоящего времени сделано не было, доказательств этому не имеется.

Также нельзя согласиться со ссылками в жалобе на письмо ЦБ РФ от 20 февраля 2014 года №32-Т «О постановлениях судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП», поскольку в названном письме речь идет о предъявлении в кредитные организации постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, в которых отсутствуют указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных органов ФССП, тогда как в данном случае постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении ПАО МОСОБЛБАНК не выносилось и в Банк не направлялось.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании штрафа, должником не исполнены, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно квалифицировали действия ПАО МОСОБЛБАНК по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, материалы дела не содержат, тогда как данные материалы дела свидетельствуют о том, что заявителю неоднократно сообщались реквизиты взыскателя *** *Р*, которая является вкладчиком ПАО МОСОБЛБАНК, с которой заключен договор вклада №***от ***года, а также указывался номер ее счета, направлялась копия ее сберегательной книжки, также Банк не лишен был возможности выдать указанный вклад на руки своему вкладчику, получив от него соответствующую расписку, чем не воспользовался, требования исполнительного документа длительное время не исполняет.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО МОСОБЛБАНК своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПАО МОСОБЛБАНК по делу не усматривается.

В данном случае следует отметить, что обстоятельства, указанные защитником в качестве уважительности причин неисполнения судебного акта фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, и необходимости его неукоснительного исполнения и соблюдения.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве №*** года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ПАО МОСОБЛБАНК оставить без изменения, жалобу защитника ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина