Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2016 года жалобу защитника открытого акционерного общества <данные изъяты>Н.М.А.. на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты>

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ОАО <данные изъяты>Н.М.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что на транспортное средство <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> установлен навигационный терминал <данные изъяты>, оснащенный модулем <данные изъяты>, позволяющим определить в реальном времени координаты объекта и передавать их по беспроводной связи. Указанное средство контроля, установленное на момент совершения вменяемого правонарушения на ТС, отвечает установленным в РФ техническим требованиям и опровергает данные средства фото-видео фиксации о том, что скорость ТС в обозначенные день и время при пересечении перекрестка <адрес> составила <данные изъяты> Скорость ТС на подъезде к перекрестку во временной промежуток <данные изъяты> не превышала <данные изъяты> а после его пересечения – <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ОАО <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ОАО <данные изъяты> квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ОАО <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом специальное техническое средство <данные изъяты> которым зафиксировано правонарушение, совершенное ОАО <данные изъяты> имеет свидетельство о поверке № которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья обоснованно отвергла представленные в дело доказательства – скриншоты системы мониторинга транспорта <данные изъяты> с оборудованного ТС бортового контролера <данные изъяты>, и указала, что из данного документа не следует каким прибором произведена идентификация транспортного средства и его скоростного режима, допущен ли данный прибор к применению на территории Российской Федерации, произведена ли его поверка, из представленного договора подряда на внедрение <данные изъяты> также не усматривается оборудование транспортного средства «<данные изъяты> бортовым контролером.

Бортовой контроллер <данные изъяты> мониторинга фиксирует и передает скорость автомобиля в определенных точках маршрута движения, что с достоверностью не опровергает данные специального технического средства фиксации скорости движения автомобиля именно в момент проезда перекрёстка. Как видно из скриншотов данных мониторинга, скорость автомобиля по трем точкам до перекрестка увеличивалась <данные изъяты> и в следующей точке после перекрестка была зафиксирована <данные изъяты>. Поэтому учитывая, что системы <данные изъяты> мониторинга имеют погрешность, зависящую от многих факторов, не являются высокоточными приборами измерения скорости движения транспортного средства, показания системы <данные изъяты> нельзя считать опровергнутыми.

Административное наказание назначено ОАО <данные изъяты>» в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества <данные изъяты>Н.М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.