Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года и на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.2/412-2018 от 14 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года начальник УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд начальник УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование требований на отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, на неправильное установление даты вменяемого правонарушения, соответственно, неустановление события административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами дела, ФИО1 приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> от 06 октября 2017 года назначен на должность начальника Управления МВД России по г. Магнитогорску с 13 октября 2017 года. 21 февраля 2018 года начальником УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 утверждена документация об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту объекта УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. <адрес>

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

По общему правилу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

ФИО1 в извещении, а также в аукционной документации не установлено требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что указывает нарушение им положений пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

ФИО1 20 марта 2018 года подготовлена документация с изменениями, касающимися описания объекта закупки, внесены изменения в перечень материалов (приложение №2 о документации), соответственно, нарушены положения части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также установлено нарушение положений частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 4, 6, 11 и 12 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042. Так ФИО1 в проекте контракта не указана пеня в отношении заказчика, не включена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в пункте 5.3 контракта предусмотрен штраф в размере 2% от цены контракта, которая на момент формирования документации об аукционе ФИО1 не известна, поскольку определяется на аукционе; в проект государственного контракта ФИО1 не были включены положения, касающиеся общей суммы неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту заказчиком или поставщиком.

Изложенные нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенные ФИО1 при утверждении документации об аукционе образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения по утверждению им 21 февраля 2018 года конкурсной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: <...> в объеме локально-сметного расчета согласно Приложения № 1 к документации об электронном аукционе.

Доводы жалобы о том, что выводы о наличии административного правонарушения сделаны на основании иной документации об аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средства, безосновательны. Действительно, в материалах дела об административном правонарушении имеется первый лист документации об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных с датой утверждения 28 декабря 2017 года, вместе с тем, указанный документ правового значения в рамках настоящего дела не имеет. В материалах дела на электронном носителе (диске) содержатся (и вопреки доводам жалобы содержались на момент вынесения постановления должностным лицом) имеющие значения для выводов о наличии события административного правонарушения сведения именно о конкурсной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: <...>.

Обстоятельства нарушения ФИО1 законодательства о контрактной системе подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №51-ВП/2018 от 17 мая 2018 года, а также имеющейся в материалах дела об административном правонарушении на электронном носителе конкурсной документацией. Имеющиеся материалы позволили и должностному лицу, и судье при пересмотре дела по жалобе сделать вывод о наличии события административного правонарушения при утверждении конкурсной документации на выполнение работ по капитальному ремонту.

Указанию в постановлении должностного лица ошибочной даты утверждения конкурсной документации 28 декабря 2017 года судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана обоснованная и мотивированная оценка (оснований не согласиться с которой не имеется) как очевидной технической описки. Из представленных доказательств следует, что документация об аукционе утверждена 21 февраля 2018 года, при этом именно в данной документации имелись нарушения требований законодательства о контрактной системе, выявленные в дальнейшем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, вмененные ФИО1 в рамках настоящего дела. Приведенные в жалобе причины технической описки (дата утверждения иной конкурсной документации) правого значения не имеют. Неверное указание по причине технической описки в постановлении даты утверждения конкурсной документации не повлекло существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права допущено не было. На составление протокола и рассмотрение дела ФИО1 извещался надлежащим образом.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием ФИО1 норм процессуального права. Постановление должностного лица вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения, то обстоятельство, что решение судьи по жалобе на данное постановление вынесено 18 марта 2019 года, не свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 № 7.30-4.2/412-2018 от 14 ноября 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова