Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 13 июня 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 13 июня 2017 года должностное лицо ООО «Строительная компания «Восток-Строй» (далее – ООО «СК «Восток-Строй») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты>. от 19 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и обращение граждан, на основании которого была проведена проверка, а также распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Арсенал Групп». Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей является недопустимым доказательством, так как при осмотре не присутствовал представитель ООО «Арсенал Групп». В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6 должностными лицами ООО «СК «Восток-Строй». Кроме того, прораб ООО «СК «Восток-Строй» не является должностным лицом и не значится в штатном расписании.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, а так же материалы дела об административном правонарушении, представленные ГУ МВД России по СПБ и ЛО, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по адресу: <адрес>, территория объекта строительства многоквартирного жилого дома, где генеральным подрядчиком является ООО «СК «Восток-Строй», фактически осуществлял трудовую деятельность без патента с территорией действия Ленинградская область гражданин Республики Таджикистан ФИО7, которого к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлек прораб ООО «Арсенал групп» ФИО1

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ОП ОИК УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области ФИО8; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; постановлением о назначении наказания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № 01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9; приказом о закреплении инженерно-технических работников и назначении ответственных за обеспечение охраны труда на объектах от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 в ОВД, должностной инструкцией производителя работ (прораба), другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Арсенал Групп» не был уведомлен о проведении проверки, а также, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Арсенал Групп», являются несостоятельными, так как проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридических лиц, в силу чего распоряжение и уведомление о проведении проверки ООО «СК «Восток-Строй» и ООО «Арсенал Групп» вручению не подлежало.

К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки суд относится критически, поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом «О полиции», согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, при этом соблюдений положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе согласование проверки с прокуратурой, не требуется.

К доводу жалобы о том, что протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей является недопустимым доказательством суд относится критически, так как протокол составлен в порядке ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ в условиях не терпящих отлагательств.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 13 июня 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И. от 19 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: