Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата № 4-4028-15-ППР/1099/75/279 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата № 4-4028-15-ППР/1099/75/279 генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, фио подана в Нагатинский районный суд адрес жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата жалоба фио направлена на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес по подсудности.

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене определения судьи Бутырского районного суда адрес от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы фио в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата № 4-4028-15-ППР/1099/75/279 вручена защитнику фио – фио, действующему на основании доверенности. Об этом свидетельствует подпись фио в получении копии указанного документа. Порядок и срок обжалования постановления в названном акте были разъяснены.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана фио лишь дата, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Бутырского районного суда адрес обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Утверждение в жалобе о том, что дата фио не получал и не мог получить копию постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата № 4-4028-15-ППР/1099/75/279, опровергается подписью фио в соответствующей графе названного постановления, имеющегося в материалах дела.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что по состоянию на дата доверенность, выданная им фио, датированная дата, еще не действовала, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, начало срока действия доверенности определяется датой ее совершения (ст. 191 ГК РФ). Таким образом, момент возникновения полномочий фио по представлению интересов фио определяется датой выдачи ему вышеупомянутой доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводами судьи Бутырского районного суда адрес не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио