Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Производственно-коммерческой фирмы «Новосибхлеб» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее Новосибирское УФАС России) ФИО2№ от 20 апреля 2021 года генеральный директор Акционерного общества «Производственно-коммерческой фирмы «Новосибхлеб» (далее АО «Новосибхлеб») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с жалобой на указанные акты в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что обжалуемые постановление и решение вынесены преждевременно. Решение Новосибирского УФАС России обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель считает, что не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку по аналогичному факту к административной ответственности привлечено юридическое лицо - АО «Новосибхлеб». Данное постановление оспаривается в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обращает внимание, что ему не было известно о том, что на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака «ИРЭК» данное обозначение использовалось другими организациями, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – Алексеенко О.О., проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.4 вышеуказанного указанного закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Как следует из материалов дела, Новосибирским УФАС России рассмотрены обращения Открытого акционерного общества «Комбинат «Русский хлеб» (далее ОАО «Комбинат «Русский хлеб»), поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения антимонопольного законодательства АО «Новосибхлеб» в части недобросовестной конкуренции, в связи с поступившей в адрес ОАО «Комбинат «Русский хлеб» досудебной претензией о прекращении незаконного использования товарного знака «ИРЭК» и нарушения прав правообладателя.

В ходе разрешения обращений установлено, что ОАО «Комбинат «Русский хлеб» и АО «Новосибхлеб» являются хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке по производству и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий на территории Российской Федерации.

АО «Новосибхлеб» является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ИРЭК», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ (приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГГГ, срок действия истекает ДД.ММ.ГГГГ); товарный знак (знак обслуживания) №.

До даты подачи заявки на регистрацию товарного знака ОАО «Комбинат «Русский хлеб» уже производило и реализовывало продукцию - пряники «ИРЭК», был получен сертификат соответствия на продукцию № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем подтверждалось.

Таким образом, ОАО «Комбинат «Русский хлеб» длительное время использует в своей предпринимательской деятельности обозначение «ИРЭК».

Задолго до регистрации АО «Новосибхлеб» товарного знака (знака обслуживания) данную продукцию - пряники «ИРЭК» производят и реализуют на территории РФ и иные третьи лица.

Новосибирское УФАС России пришло к выводу, что действия АО «Новосибхлеб» по приобретению товарного знака формально осуществлялись в соответствии с требованиями закона, но, тем не менее, противоречат требованиями добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку АО «Новосибхлеб» получило свидетельство на товарный знак, зарегистрировав обозначение, которое до даты подачи заявки на регистрацию указанного товарного знака и его приобретения, уже использовалось иными лицами, в том числе ОАО «Комбинат «Русский хлеб», при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке Российской Федерации. При этом после регистрации и получения прав на указанный товарный знак, АО «Новосибхлеб», направив ОАО «Комбинат «Русский хлеб» досудебную претензию о запрете использования обозначения «ИРЭК», тем самым учинило препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности данному юридическому лицу, причинило убытки в виде юридических издержек, создало возможность наступления негативных последствий в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности в будущем реализовать товар под наименованием «ИРЭК». Актом недобросовестной конкуренции создаются условия, способствующие перераспределению спроса - приобретению потребителей одними хозяйствующими субъектами и их потере другими. При этом данное перераспределение спроса потребителей не произошло бы, если бы хозяйствующий субъект не совершил действия, являющиеся актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, АО «Новосибхлеб» заключило Лицензионный договор с ООО «Лад», дата и номер государственной регистрации договора: ДД.ММ.ГГГГ№. Данный договор представляет ООО «Лад» Неисключительную лицензию на срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ на использование товарного знака для индивидуализации своей продукции «пряники».

На основании изложенного, Новосибирским УФАС России установлено, что в случае продолжения производства и реализации пряников с наименованием «ИРЭК», хозяйствующий субъект вынужден нести дополнительные затраты по оплате права пользования данного обозначения, которых он мог бы избежать, если бы ответчиком после регистрации рассматриваемого обозначения не были выдвинуты финансовые требования. Соответственно, лица, осуществляющие производство и реализацию пряников под наименованием «ИРЭК» задолго до регистрации АО «Новосибхлеб» товарного знака, вынуждены нести существенные траты на оплату права использования обозначения «ИРЭК», либо прекратить производство данной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «Новосибхлеб» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Из материалов усматривается, что решением Новосибирского УФАС России по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибхлеб» признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Решением Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 года по делу №№, оставленным без изменения постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу № от 06 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления АО «Новосибхлеб» о признании недействительным решения Новосибирского УФАС России от 28 августа 2020 года.

Судья областного суда отмечает, что по существу доводы жалобы обусловлены несогласием с выводами контрольного органа о допущенных АО «Новосибхлеб» нарушениях законодательства о защите конкуренции, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции общей юрисдикции и Суда по интеллектуальным правам, и направлены на их переоценку, а потому являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат должностные лица и юридические лица.

Части 1 и 2 статьи 2.10 КоАП РФ дополнительно (специально) устанавливают, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленное в ходе проверки административное правонарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором АО «Новосибхлеб» ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку не приняты все зависящие от него необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, привлечение юридического лица АО «Новосибхлеб» к административной ответственности не является основанием для освобождения генерального директора данного Общества ФИО1 от административной ответственности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 -4.3 КоАП РФ, согласно санкции части 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в минимальном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и его общественную значимость, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, о чем в оспариваемом судебном решении приведены мотивированные доводы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены актов, вынесенных по настоящему делу в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Производственно-коммерческой фирмы «Новосибхлеб» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья