Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «***» ФИО на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», Общество), ОГРН *** , ИНН *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 года в отношении ООО «***» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4. ст. 14.1.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи принесена жалоба генеральным директором ООО «***» ФИО, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения о согласовании проверки прокуратурой были нарушены требования, п. 6 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 12.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 12.12.2008 № 294-ФЗ), так как незадолго до этого – 19 сентября 2016 года Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Отношении общества уже проводилась аналогичная проверка. Также указал на то, что Общество повторно привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ).

Законный представитель - генеральный директор ООО «***» ФИО, извещенный о времени, дате и месте слушания дела не явился, направил в суд защитника ООО «***» ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив копию постановления и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении производства об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, копию постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года.

Представители ИФНС России № 28 по г. Москве ФИО, ФИО в судебное заседание явились, с жалобой не согласны, просили судебное постановление оставить без изменения, представив обращение депутата государственной думы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «***» ФИО, представителей ИФНС России № 28 по г. Москве ФИО, ФИО, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе: обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены: в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации (в ред. Федерального закона от 13.06.2011 г. № 133-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты (в ред. Федерального закона от 13.06.2011 г. № 133-ФЗ).

Как установлено судьёй и следует из материала дела, Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция) 24 октября 2016 года в 16 час. 50 мин. на основании распоряжения от 18 октября 2016 года № ***, вынесенного заместителем начальника Инспекции ФИО по согласованию с и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО от 19 октября 2016 года, проведена внеплановая выездная проверка ООО «***» на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных п.п. «г» пункта 4 Положения о лицензировании; части 2, 3, ст. 15, п.п. «м» п. 1, ч. 1, ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

ООО «***» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах № 16 от 01.10.2010.

В ходе проведения проверки ООО «***» по адресу: ***, выявлены нарушения п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании, поскольку по адресу: ***, пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «***» расположен в здании, в котором расположена религиозная организация, а именно: *** (ИНН ***). Указанный пункт приема ставок букмекерской конторы располагается на земельном участке, где находится вышеназванная религиозная организация.

Действия ООО «***» по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ квалифицированы судьёй районного суда верно.

Вина ООО «***» подтверждена: протоколом об административном правонарушении № *** от 14 ноября 2016 года с описанием события административного правонарушения (л.д. 13-14); схематичным чертежом (л.д. 16); протоколом № *** осмотра территории от 24 октября 2016 года (л.д. 9-10); актом проверки ИФНС России № 28 по г. Москве от 24 октября 2016 года (л.д. 6-8); распоряжением № *** о проведении внеплановой проверки от 18 октября 2016 года (л.д. 2-4); решением о согласовании проведения проверки от 19 октября 2016 года. (л.д. 5); правоустанавливающими документами ООО «***» (л.д.18-19).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки, поскольку на дату согласования проверочных мероприятий и.о. межрайонный прокурор ФИО располагал информацией о том, что по месту осуществления деятельности ООО «***» по вышеуказанному адресу уже проводилась проверка органами прокуратуры по соблюдению требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, что является нарушением п.п. 6 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и п. 8 Приказа Генерального прокурора России от 27.03.2009 г. № 93 (ред. от 03.07.2015) «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (вместе с «Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (далее – Приказ Генпрокурора России от 27.03.2009 № 93), откланяется.

Как следует из материалов дела, к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности Общества Инспекцией в качестве обоснования необходимости ее проведения было представлено письмо первого заместителя председателя комитета государственной Думы РФ по экономической политике, инвестиционному развитию и предпринимательству ФИО от 30 мая 2016 года № КАЕ-4/54 о допускаемых Обществом нарушениях по организации и проведении азартных игр.

Из распоряжения начальника заместителем начальника Инспекции ФИО от 18 октября 2016 года № 556 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «***» следует, что правовыми основаниями проведения проверки явились: письмо депутата государственной думы от 30 мая 2016 года № ***, ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, п. 10 Положения о лицензировании, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ.

Решением и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Родина В.А. от 19 октября 2016 года вышеуказанная проверка была согласована.

С данным распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 октября 2016 года № 556 в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Общество было ознакомлено 20 октября 2016 года, о чем свидетельствует расписка представителя ООО «***» в данном распоряжении (л.д. 4).

Проверка, проводившаяся в отношении Общества 19 сентября 2016 года, на которую ссылается Общество, не является аналогичной той, которую прокуратура согласовала 19 октября 2016 года.

Проверка, проведенная прокуратурой 19 сентября 2016 года, и проверка, проведенная по настоящему делу Инспекцией – 24 октября 2016 года, согласованная прокурором, также имели разный предмет.

Предметом проведенной прокуратурой проверки 19 сентября 2016 года являлись вопросы соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, тогда как предметом настоящей проверки, согласованной оспариваемым решением прокуратуры, являлся контроль за соблюдением лицензионных требований, установленных положением о лицензировании.

Таким образом, проверки назначались разными органами и имели разные цели, осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности. В этой связи, настоящая проверка, согласованная прокуратурой, была согласована на законных основаниях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что решение прокуратуры о согласовании проверки было принято в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и утвержденного Приказа Генпрокурора России от 27.03.2009 № 93. Установленных п. 8 Приказа Генпрокурора России от 27.03.2009 № 93 порядка оснований для отказа в согласовании заявления управления у прокуратура не имелось.

Составленные по результатам проверки процессуальные документы не содержат ссылок на то, что в рассматриваемом случае имела место прокурорская проверка либо совместная проверка с привлечением специалиста Инспекции. Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что в надзорных мероприятиях принимали участие только сотрудники Инспекции.

Повторно проверив доводы Общества о нарушении оспариваемым решением прокуратуры его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельность, не нахожу оснований для вывода о доказанности нарушения данных прав и интересов Общества.

Кроме того, в названном распоряжении о проведении проверки, как указывалось выше, имеется отметка о том, что представитель ООО «***» был уведомлен о проведении проверки 20 октября 2016 года, то есть заблаговременно.

Довод жалобы о том, что ранее постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отклонен, поскольку данное постановление по жалобе защитника ООО «***» было отменено решением судьи Московского городского суда от 06 февраля 2017 года за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ не было извещено прокурором.

Таким образом, данный довод является несостоятельным, положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Административное наказание назначено ООО «***» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.1.1 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «***» ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула