Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой просил признать незаконными постановление и отменить.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить. В обосновании жалобы указывает, что отсутствовало событие административного правонарушения. Решение судьи необоснованно и незаконно, вынесено с использованием незаконных доказательств, заведомо ложных показаний ФИО4, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Судом не учтено наличие конфликта между собственниками земельных участков на поле с кадастровым номером № и ОАО «<данные изъяты>»», кроме того, проведение внеплановой проверки необоснованно, привлечение при проверке ветеринарной лаборатории «<данные изъяты>»», в качестве независимого специалиста незаконно, в нарушение требований КоАП РФ привлечены при проверке в качестве понятых заинтересованные лица. Уведомления о проведении проверки направлялись не по месту его проживания на номер <адрес>, а не <адрес>, где проживает ФИО1 Считает, что проверка проходила без выезда на земельный участок.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4, которая полагала, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов, Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым значением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.1 ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного значения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Частью 1 ст.6 Закона № 101-ФЗ закреплена обязанность собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 «Земля. Термины и определения» охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. Согласно ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения» рациональное использование почв – это экономически, экологически и социально обоснованное использование почв в народном хозяйстве.В соответствии со ст. 8 Закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 2,12га, расположенного по адресу: <адрес>, обязательные агротехнические, химические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозийные и иные, предусмотренные законодательством мероприятия по улучшению плодородия почв на земельном участке не проводятся.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела №: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 1); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (л.д. 12); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); фотоматериалами к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33); выпиской из ЕГРП (л.д. 54), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела должностного лица ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения проверки по месту его регистрации - <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении, выпиской из почтового реестра по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 12-17 административного дела).

Доводы жалобы о проведении проверки без выезда на земельный участок, являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами, актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, представленными материалами дела №, которым нет оснований не доверять.

Результаты агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий СПК «<данные изъяты>» представленные ОАО «<данные изъяты>» подтверждены ответом ФГБУ «<данные изъяты>».

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для прекращения производство по делу по малозначительности не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

(Судья: Попова М.Ю.)