Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу представителя директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС по доверенности ВАИ на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Благодарненского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору НВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной ввой суд, представитель директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС по доверенности ВАИ просит состоявшиеся акты в отношении должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ХДС по доверенности ВАИ поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя административного органа по доверенности САН возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом - директором филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС нарушены п. 1 ст. 10, п.п. 1 п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16, п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза TP № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: по адресуфилиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер», при осуществлении производственной деятельности по убою птицы (цыплят-бройлеров) и производству мясной продукции из мяса птицы директором филиала «Мясоптицекомбината «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС не были исполнены обязанности по соблюдению требований Евразийского экономического союза и требований Технических Регламентов Таможенного союза в сфере ветеринарии:

- в помещении коридора отгрузки продукции вдоль стены находится следующая охлажденная (возвратная) пищевая продукция, поступившая на предприятие из ООО «Агроторг» (РЦ Ростов-Алкоголь) после заморозки (при визуальном сравнении внешнего вида установлено наличие твердой консистенции мясной продукции упакованной в лотки), что не предусмотрено производителем мясной продукции - МПК «Благодарненский» (температурный режим хранения от -2 до +2 гр.С). Мясная продукция поступила по возвратным ветеринарным свидетельствам форма № от ДД.ММ.ГГГГ: № (полуфабрикат из мяса ЦБ набор для чахомбили 410 кг), № (субпродукты ЦБ сердце «Благояр» 102,9 кг); № (субпродукты ЦБ желудки мышечные «Бройлер» 97,02 кг), № (субпродукты ЦБ печень «Бройлер» 385,14 кг), № (полуфабрикат из мяса ЦБ бедро «Благояр» 710 кг), № (тушка ЦБ «Благояр» 858,199 кг), № (полуфабрикат из мяса ЦБ крыло «Благояр» 310 кг), № (полуфабрикат из мяса ЦБ голень «Благояр» 775 кг). При хранении вышеперечисленной возвратной мясной продукции были нарушены условия ее хранения, установленные изготовителем, так как охлажденная мясная продукция была подвержена заморозке.

- при осмотре производственного помещения, где осуществляется процесс обвалки окорочка, установлен факт сбора отходов из живой ткани в оборотную тару (ящик красного цвета с отверстиями на дне), промаркированные закрываемые емкости, для сбора таких отходов и мусора отсутствуют.

- при проведении осмотра помещений, в которых осуществляются процессы производства (изготовления) пищевой продукции их планировка и размещение не обеспечивают поточность технологических операций, а именно в месте входа в помещение моечной установлено пересечение путей загрязненного и чистого инвентаря (через один вход в моечною вносится грязная тара, а навстречу ей выносится чистая тара), в помещении моечной осуществляется одновременное хранение чистой и грязной оборотной тары.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Судья Благодарненского районного судаотказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и не нашел оснований для отмены постановления административного органа.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880 утвержден TP №, объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 TP №).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза TP № «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного Союза TP № «О безопасности пищевой продукции» планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Согласно п. 3 ст. 16 "TP №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - TP №) отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Согласно п. 4 ст. 16 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880, предусмотрено, что конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных.

Согласно п. 6.5 Инструкции для переработки биологических отходов на ПК имеется цех утилизации и производства МКМ по переработке отходов и выработке Муки кормовой животного происхождения, жира животного кормового и жира технического.

Согласно п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880 - Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции: при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С учетом изложенного, нарушение директором филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДА требований, содержащихся в приведенных выше нормативных актах, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на производственных участках предприятия сбор отходов из живой ткани осуществляется только в оборотную тару красного цвета, сбор не биологических отходов на производственных участках осуществляется в пластиковые контейнеры с крышкой, промаркированные надписью: «Для сбора мусора», грязная оборотная тара завозиться, а чистая оборотная тара вывозится через разные входы, вывоз чистой тары и завоз грязной тары на участок мойки разграничен по времени, пересечение путей исключено, хранение грязной тары осуществляется раздельно, подлежат отклонению, поскольку по существу, повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы температурный режим не был установлен визуально, тогда как при визуальном сравнении внешнего вида (продукции) установлено наличие твердой консистенции мясной продукции упакованной в лотки, что следует из постановления, в связи, с чем при хранении возвратной мясной продукции были нарушены условия ее хранения, установленные изготовителем, так охлажденная продукция была подвергнута заморозке.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, (п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880) несоблюдение данных требований также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом, при вынесении постановления не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, опровергается материалами дела, из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, отягчающие/смягчающие/исключающие административную ответственность не установлены (т. 1 л.д. 164 абз 8), а потому основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах, совершенные ХДС деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ХДС в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ХДС верно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ХДС к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьявого суда,

решил:

жалобу представителя директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС по доверенности ВАИ оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Благодарненского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ХДС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов