Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» - Никоновой Т.В. на постановление Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.08.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2012 года юридическое лицо – Частное учреждение «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 29.08.2012 года представитель Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» - Никонова Т.В. просит постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм КоАП РФ, производство по делу просит прекратить, указывая, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 25.1, 25.8, 25.12, 25.13 КоАП РФ.

От лиц, участвующих в деле, отводы и ходатайства не поступили.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - Частого учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ»Никонова Т.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что видеозапись производилась без уведомления об этом Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ», поэтому является недопустимым доказательством. В заявленном списке произведений, используемых в концерте, отсутствовали спорные произведения. Спорные произведения являются пародией, поэтому в соответствии с ч.3 ст.1274 ГК РФ создание произведения в жанре пародии и использование этой пародии допускаются без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

В судебном заседании представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) Гаврилов А.В. по доверенности против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1259 объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:… музыкальные произведения с текстом или без текста; другие произведения.

Согласно ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1270 Гражданского Кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 15 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 года в 19-00 часов по адресу г. <…> Частное учреждение «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» осуществляло проведение концерта коллектива «Comedi woman», в ходе которого были публично исполнены музыкальные произведения:

<…>

входящие в репертуар «Российского авторского обществ», которое управляет на основании договоров о взаимном представительстве интересов с авторско-правовыми организациями: Пи-Эр_Эс (PRS), Великобритания; Суиса (SUISA) Шцвейцария; Датским обществом по охране авторских прав при публичном исполнении произведений (КОДА), без выплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений, либо организации, управляющей правами авторов на коллективной основе.

Заказчиком данного концерта является Частное учреждение «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ», что подтверждается справкой этого учреждения (л.д.34), а также договором на оказание театрально-концертных услуг (л.д.35-39).

19.03.2012 г. по факту нарушения авторских прав было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д.23).

Срок административного расследования продлялся 19.04.2012 г. (л.д.43)

09.07.2012 года старшим инспектором ЦИАЗ Управления МВД России в отношении Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.2.10, ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (л.д.4).

Административный материал в отношении Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ был передан в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода, для принятия решения (л.д.53).

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе заявление ООО «РАО» о проведении проверки с целью пресечения нарушения авторских прав (л.д.1-2), протокол об административном правонарушении (л.д.4), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23), объяснения Юлиной М.П. (л.д.24), объяснения Гаврилова А.В. (л.д.25-28), договор на оказание театрально-концертных услуг (л.д.35-38), рапорт (л.д.42), определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д.43), акт исследования по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений (л.д.45-46), объяснения Ш.А.В. (л.д.47), объяснения М. Н.В. (л.д.50), DVD-диск с видеозаписью концерта коллектива «Comedi woman» от 29.02.2012 года в ДК «ГАЗ» (л.д.52), счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к выводу о доказанности вины Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в деле в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценке не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Частным учреждением «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» законодательства об авторском праве и смежных правах.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие получение представителем юридического лица копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении, является необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора ЦИАЗ Управления МВД России по г. Нижнему Новгорода возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с данным определением директор Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» Шмелев С.Ю. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на л.д.23.

С протоколом об административном правонарушении Шмелев С.Ю. также был ознакомлен. (л.д.4- оборот). Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении на 09.07.2012 года на 10-00 часов Частное учреждение «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» было извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 11).

Являются необоснованными доводы Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» о том, что в заявленном списке произведений, используемых в концерте, отсутствовали спорные произведения.

Согласно акту исследования (заклчению) по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений (л.д.45-46), составленному специалистами Щ. А.В. и М. Н.В., в ходе исследования видеозаписи установлено, что на ней имеется запись текстово-музыкальных произведений, в том числе:

<…>

Суд, пересматривающий дело по жалобе, заслушал в судебном заседании 27.09.2012 г. видеозапись концерта коллектива «Comedi woman», произведенную 29.02.2012 г. в 19 час. адресу <…> в помещении Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ».

Также в судебном заседании 27.09.2012 г. суд, пересматривающий дело по жалобе, заслушал пояснения специалиста Щ.А.В., который пояснил, что согласно видеозаписи концерта коллектива «Comedi woman», во время выступления исполнялись следующие произведения

<…>

Перечисленные произведения, имеющиеся на видеозаписи концерта были также идентифицированы в судебном заседании 27.09.2012 г. специалистом Щ. А.В.

Согласно письменному заявлению специалистов Щ. А.В. и Мамедкулиевой Н.В. от 01.10.2012 г. ранее в заключении они ошибочно идентифицировали произведение «<…>, авторы: Есенин П.В., Чантурия Э.М. в силу схожести стилистики этого произведения со стилистикой иного музыкального произведения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что само по себе ошибочное включение в акт исследования (заключение) по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений одного произведения <…> авторы: Есенин П.В., Чантурия Э.М., что произошло в силу схожести стилистики этого произведения со стилистикой иного музыкального произведения, не влияет на правильность привлечения Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, поскольку остальные три произведения:

<…>

были публично исполнены на указанном концерте 29.02.2012 г. с нарушением норм авторского права, без выплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений либо организации, управляющей правами авторов на коллективной основе.

Данная ошибка не является существенной и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необоснованными доводы представителя Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ», о том, что видеозапись производилась без уведомления об этом учреждения, поэтому является недопустимым доказательством.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку отражает фактически обстоятельства совершения Частным учреждением «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» административного правонарушения. Поэтому судья районного суда обоснованно принял видеозапись в качестве доказательства по делу.

Являются необоснованными доводы Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» о том, что спорные произведения являются пародией, поэтому в соответствии с ч.3 ст.1274 ГК РФ создание произведения в жанре пародии и использование этой пародии допускаются без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

В соответствии с п.3 ст.1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, заслушав в судебном заседании 27.09.2012 г. видеозапись концерта коллектива «Comedi woman», приходит к выводу, что исполняемые во время концерта произведения

<…>

использованы в качестве оригинальных музыкальных произведений, при этом эти музыкальные произведения не пародируются, не используются в жанре карикатуры, а также не используются для создания иных пародийных произведений.

Поэтому являются неверными доводы Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» о том, что спорные произведения являются пародией.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли бы отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Наказание Частному учреждению «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ» назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.08.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ оставить без изменения, жалобу Частного учреждения «Центр культуры и досуга «Дворец культуры ОАО «ГАЗ оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: А.Е. Бушмина