Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес составлен протокол адрес *** в отношении фио по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Чертановский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио просит об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда адрес.

Федеральный закон от дата N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда адрес было установлено, что фио дата в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем марки Ниссан Альмеро государственный регистрационный знак ***, следовал по адрес, в районе дома №135, не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался снять затемняющую пленку с передних боковых стекол своего автомобиля.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении №77 МР ***, составленным в отношении фио по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ дата; рапортом инспектора ДПС ГИБДД фио; постановлением № *** от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; карточкой водителя фио;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде второй инстанции просмотрена представленная заявителем видеозапись, из которой усматривается, что сотрудниками полиции реально осуществлялись действия по проверке светопропускания передних боковых стекол автомобиля фио Оснований считать, что при этом сотрудниками полиции были нарушена права заявителя не имеется. Указанная видеозапись, приобщенная к материалам дела, также относится к числу доказательств, подтверждающих вину фио в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 адрес закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от дата N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Согласно адрес регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от дата N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля фио прибором Тоник № 7390, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 22,4%.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ ***. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых стекол автомобиля, были законными.

В этой связи действия фио, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности требований сотрудника полиции о снятии затемняющей пленки на месте, поскольку фио не обладал техническими познаниями, позволяющими ему снять пленку без ущерба транспортному средству, расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Суду второй инстанции фио не представил бесспорных доказательств обоснованности этого довода, в т.ч. доказательств незамедлительного исполнения требований сотрудника ДПС о снятии затемняющей пленки со стекол автомобиля с помощью лиц, либо организаций, обладающими такими техническим познаниями.

Представленное фио доказательство исполнения требований сотрудника полиции - копия заказ-наряда № *** от дата, составленного наименование организации на растонирование передних стекол автомобиля Ниссан Альмеро государственный регистрационный знак ***, не может быть положено в основу решения, поскольку сведения о юридическом лице наименование организации ( ИНН ***) в базе сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских фермерских хозяйств, официального сайта ФНС России (***) не имеется. Кроме того, заявителем не представлены кассовый чек, акт выполненных работ, подтверждающих реальное исполнение обязательств по заказ-наряду. В суде фио пояснил, что указанные документы у него отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудником полиции при проведении замера светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля фио являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд признал эти доводы необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Указанные доводы полностью опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что нарушений при проведении замеров не имеется. Замер проведен инспектором на предварительно протертом от пыли чистом левом переднем боковом стекле.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в просмотре видеозаписи, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о просмотре этой видеозаписи не заявлялось. Судья, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, видеозапись, представленная фио в суд первой инстанции, просмотрена судом второй инстанции, и при этом как уже отмечено выше, данная видеозапись наглядно подтверждает факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, подтвердившей его доводы об отсутствии события правонарушения, а также письменные показания фио, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний фио дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Письменные показания свидетеля фио, представленные в суд фио, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечают критерию допустимости. Объективных данных о времени, месте создания указанного документа, а также о лице, подписавшем этот документ, также как сведений о разъяснении лицу, от имени которого он составлен, положений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио