Решение № 7-589/17 от 31.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-589/2017

Судья: Свиридов Н.Е.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

31 марта 2017 года

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.М.В. № 8-ПП/2016-1/233/141/73/12 от 26 декабря 2016 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года указанное постановление должностного лица от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам проверки акт проверки не был составлен и вручен представителю ОАО «РЖД», а направлен почтой, о явке к должностному лицу на 15 декабря 2016 года для составления протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» не извещалось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, является ненадлежащим доказательством. Также указывает, что ОАО «РЖД» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 26 декабря 2016 года. Обращает внимание, что по результатам внеплановой проверки в период с 21 июня по 12 июля были выявлены аналогичные нарушения, что и в ходе проверки в рамках настоящего дела, вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду чего оспариваемое постановление от 26 декабря 2016 года является незаконным на основании части 5 статьи 4

КоАП РФ.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании

доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 08 ноября 2016 года о проведении плановой проверки в период с 17 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года проведена проверка в отношении ОАО «РЖД» (Троицкая дистанция пути - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения

3

Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»).

В результате данной плановой проверки установлено следующее:

1. заточный станок в дистанционных мастерских в токарном цехе применяется с нарушениями установленных нормативных требований, не указано направление вращения шпинделя, прокладка между абразивным кругом и фланцем не установлена на одном абразивном круге, допускается работа боковыми поверхностями абразивного круга, в нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, требований ГОСТ Р 52588-2011 «Инструмент абразивный. Требования безопасности»;

2. в перечень основных должностей работников ПЧ, связанных с эксплуатацией электрооборудования и подлежащих периодической проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, утвержденный 20 января 2014 года, включены должности работников, исключенные из штатного расписания, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.7.8, 1.8.2 ПТЭЭП;

3. в перечне средств защиты при работе в электроустановках нет изолирующих клещей, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, приложения 8 СО 153-34.03.603-2003 «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках»;

4. Д.С.Г., ответственный за проведение вводного инструктажа, провел вводный инструктаж главному инженеру Ш.Р.А. 12 сентября 2016 года, дежурной по переезду Ф.А.Н. - 07 ноября 2016 года, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 5.1.2 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 15.011-2015;

5. не представлены документы, проведения инструктажа на первую группу по электробезопасности двух человек дежурных по переезду, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1.4.4 ПТЭЭП;

6. не представлены документы, подтверждающие аттестацию на вторую группу по электробезопасности монтера пути ФИО2, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1.7.8 ПТЭЭП;

7. не представлены акты разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энегоснабжающей организацией и потребителем, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1.8.1 ПТЭЭП.

По результатам проверки 14 декабря составлен акт проверки, с которым представитель ОАО «РЖД» - начальник Троицкой дистанции пути К.А.А. был ознакомлен 15 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года начальнику Троицкой дистанции пути К. А.А. выдано предписание № 8-ПП/2016-1/233/141/73/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 16 января

4

2017 года, копия которого получена К.А.А. 14 декабря 2016 года.

Протокол об административном правонарушении составлен 15 декабря 2016 года в присутствии представителя ОАО «РЖД» - начальника Троицкой дистанции пути К. А.А. В данном протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо возражения относительно его составления и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом представителем ОАО «РЖД» в протоколе указано - «с особым мнением».

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства главным государственным инспектором труда Ш.М.В. 26 декабря 2016 года вынесено постановление № 8-ПП/2016-1/233/141/73/12 о привлечении к административной ответственности юридического лица ОАО «РЖД» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 65 ООО рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом представитель юридического лица ОАО «РЖД» был извещен, принимал участие.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: распоряжением заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области от 08 ноября 2016 года, предписанием от 14 декабря 2016 года № 8-ГШ/2016-1/233/141/73/12, актом проверки от 14 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1 /233/141/73/12, протоколом об административном правонарушении 15 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/233/141/73/12, объяснениями представителя ОАО «РЖД» М. Н.В., представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.М.В., данными при рассмотрении дела судьей городского суда, а также другими материалами дела.

Постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного

5

разбирательства, свидетельствуют о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт проверки представителю ОАО «РЖД» не вручался, о явке к должностному лицу на 15 декабря 2016 года для составления протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» не извещалось, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что акт проверки вручен представителю юридического лица ОАО «РЖД»-К.А.А., действующему на основании доверенности, выданной ОАО «РЖД» от 22 августа 2016 года, что подтверждается подписью на акте проверки. При составлении протокола по делу об административном правонарушении принимал участие представитель юридического лица ОАО «РЖД»- К.А.А.

Каких-либо нарушений при проведении плановой выездной проверки по делу не установлено, процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, является надлежащим доказательством.

Так, в протоколе указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершенным ОАО «РЖД».

Ссылка в жалобе о том, что ОАО «РЖД» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом 26 декабря 2016 года, не может быть принята во внимание. Из постановления от 26 декабря 2016 года № 8-ПП/2016-1/233/141/73/12 усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом участвовал представитель ОАО «РЖД» ФИО1, представил надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ОАО «РЖД», при этом факт ненаправления извещения ОАО «РЖД» по адресу: <...>, учитывая явку представителя юридического лица на рассмотрение дела, значения не имеет.

Кроме того, определение №8-ПП/2016-1/233/141/73/10 от 15 декабря 2016 года о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 декабря 2016 года в 10.00 часов получено представителем ОАО «РЖД» - начальником Троицкой дистанции пути К.А.А. 15 декабря 2016 года.

Довод жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки в период с 21 июня по 12 июля были выявлены аналогичные нарушения, что и в

6

ходе проверки в рамках настоящего дела, вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности, не могут служить доказательством незаконности постановления и решения судьи, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по результатам плановой выездной проверки в период с 17 ноября по 14 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица и судьи, в связи с чем, оснований для данной переоценки не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.