Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Репьёвой Е.Ю. – адвоката Абакарова М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репьёвой Е.Ю.,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11, регистрирующий орган) Захаровой В.И. от 28.01.2022 № 51/22 Репьёва Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного «ч. 3» ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – постановление от 28.01.2022).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2022 резолютивная часть постановления от 28.01.2022 изменена в части указания части статьи, по которой Репьёва Е.Ю. привлечена к административной ответственности, судом постановлено считать верной часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Репьёвой Е.Ю. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 22.03.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Репьёвой Е.Ю. – адвокат Абакаров М.А. считает постановление должностного лица от 28.01.2022 и решение судьи от 22.03.2022 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства и приводит следующие доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, с которой заявитель обратился в районный суд.

Утверждает, что ни действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ни сложившаяся правоприменительная практика не содержат указаний на то, что несоблюдение нотариальной формы представляемых документов является свидетельством их недостоверности.

В связи с этим считает необоснованным и ошибочным вывод судьи районного суда о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Репьёвой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указывает, что должностным лицом и судьёй районного суда необоснованно отождествлены два разных основания для отказа в государственной регистрации:

- несоблюдение нотариальной формы представляемых документов (п. «г» ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 129 от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и

- представление документов, содержащих недостоверные сведения (п. «ч» ч. 1 ст. 23 названного Закона).

Ссылаясь на Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.09.2005 г. N ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации», указывает, что под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, полагает, что несоблюдение нотариальной формы представляемых документов не является доказательством представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Все документы и сведения, содержащиеся в них, представленные руководителем ООО «Интер-трейд» Репьёвой Е.Ю. в регистрирующий орган являются достоверными, не соблюдена только лишь необходимая нотариальная форма, что заявителем не оспаривается.

Также указывает, что при привлечении руководителя ООО «Интер-трейд» Репьёвой Е.Ю. к административной ответственности, налоговым органом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Помимо этого, ссылается на факт указания в описательно-мотивировочной части постановления от 28.01.2022 на привлечение Репьёвой Е.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части данного постановления указана часть 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Просит отменить постановление от 28.01.2022, решение судьи районного суда от 22.03.2022, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Харченко В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить решение судьи без изменения, в отсутствие Репьёвой Е.Ю. и её защитника адвоката Абакарова М.А., извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайство названных лиц о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлен главой VI Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Государственную регистрацию юридических лиц осуществляет Федеральная налоговая служба (ст. 2 Закона № 129-ФЗ, п.п. 1, 4, пп. 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определён статьёй 17 Закона № 129-ФЗ.

В частности, в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган должны быть представлены:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Вопросы деятельности общества, входящие в исключительную компетенцию собрания участников общества с ограниченной ответственностью, установлены в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, в силу пп. 2 п. 2 данной статьи, к ним, в числе прочих, относятся:

внесение изменений в устав или переход на использование типового устава общества;

изменение фирменного наименования общества;

изменение места нахождения общества, то есть населенного пункта, в котором зарегистрировано общество.

Согласно пп. «б», «в» п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе принятие решение об утверждении устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, если уставом общества или общим собранием участников не установлен иной порядок подтверждения принятия решения.

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Исходя из п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г. решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 названного Обзора требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1.3 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что 08.09.2021 в регистрирующий орган (Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю) руководителем юридического лица ООО «Интер-Трейд» Репьёвой Е.Ю. представлены документы по форме Р13014.

При этом представленный протокол общего собрания участников не подтверждён в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах данный протокол не мог быть рассмотрен регистрирующим органом в качестве соответствующего требованиям закона и подтверждающим принятие решения общим собранием участников общества, а заявление – содержащим достоверные сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Репьёва Е.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и привлечения её должностным лицом МИФНС № 11 к административной ответственности постановлением № 51/22 от 28.01.2022.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены обстоятельства совершения вменённого Репьёвой Е.Ю. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Выводы о виновности Репьёвой Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Репьёвой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, связан с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах, виновность Репьёвой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Репьёвой Е.Ю. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Репьёвой Е.Ю. назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, а также личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) и он должностным лицом МИФНС № 11 не нарушен.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, допущенная должностным лицом описка в описательно-мотивировочной части постановления от 28.01.2022 в части указания на привлечение Репьёвой Е.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения данного акта, поскольку, как указано выше, решением судьи от 22.03.2022 резолютивная часть постановления от 28.01.2022 изменена в части указания части статьи, по которой Репьёва Е.Ю. привлечена к административной ответственности, судом постановлено считать верной часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Репьёвой Е.Ю. – адвоката Абакарова М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Репьёвой Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Репьёвой Е.Ю. – адвоката Абакарова М.А. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская