Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Магнитогорской таможни Волненко Н.А.по жалобе Волненко Н.А.на решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 20 декабря 2013 года член единой комиссии Магнитогорской таможни Волненко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области Волненко Н.А. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Волненко Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Волненко Н.А. просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от20 декабря 2013 года и решение судьи районного суда от 16 апреля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении принципа правовой определенности, поскольку судами даны различные оценки идентичным доказательствам по аналогичным делам, вынесенным в отношении других членов единой комиссии Магнитогорской таможни, и сделаны разные выводы относительного одних и тех же фактов одного и того же правонарушения. Полагает, что судом не принято во внимание, что административным органом не сформированы доказательства его вины, а именно, дело об административном правонарушении сформировано в одном экземпляре на нескольких лиц - членов конкурсной комиссии. Указывает, что судом и должностным лицом УФАС России по Челябинской области при вынесении решений по делу использованы недопустимы, недостоверные

доказательства, а именно жалоба Р. на другой конкурс, проведенный в августе 2014 года, не имеющая никого отношения к вменяемому ему правонарушению. Утверждает, что в его должностные обязанности не входило проведение торгов, сопоставление заявок на участие в торгах, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В судебное заседание Волненко Н.А., его защитник Белоусова И.Ю., представитель УФАС России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 декабря 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru , было размещено извещение о проведении заказчиком (Магнитогорской таможней) открытого конкурса на право заключения муниципального контракта, предметом которого является оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества по номенклатуре «Автомобильная техника, узлы, агрегаты и запасные части к ней» в количестве 14 единиц, находящегося в оперативном управлении Магнитогорской таможни.

16 января 2013 года единая комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, допустив к участию 2 участников размещения заказа, подавших заявки: ООО «ПРОТЭК» и ООО «ВЕРОМА».

Единой комиссией Магнитогорской таможни, в состав которой входил Волненко Н.А., проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой победителем конкурса признано ООО «ВЕРОМА» с которым впоследствии заключен государственный контракт № КЮ-72МЗ от 29 января 2013 года.

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ИП Р. Е.С. на действия единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального учреждения «Магнитогорская таможня» при проведении указанного открытого конкурса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», (далее по тексту Закон о размещении заказов).

Частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе и по причинам несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 ОК/2 от 16.01.2013 года участники размещения заказа ООО «ПРОТЭК» и ООО «ВЕРОМА» допущены к участию в открытом конкурсе.

По правилам пункта 19.4 Конкурсной документации и разделу 22 Информационной карты конкурсной документации максимальный срок оказания услуг составляет 6 месяцев с даты заключения государственного контракта, минимальный срок оказания услуг принимается равным 3 месяцам.

Из формулы расчета рейтинга по критерию «срок оказания услуг» видно, что за единицу измерения срока оказания услуг в предложении участника размещения заказа принимаются - месяцы, а не календарные дни.

Таким образом, руководитель УФАС по Челябинской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что предложенные участниками размещения заказа сроки оказания услуг в комбинированных единицах измерения (месяцы и календарные дни) и сопровождающиеся словами «не более, чем» не позволяют определить конкретное предложение участников размещения заказа по условиям исполнения контракта (сроку оказания услуг), соответственно, они подлежали отклонению конкурсной комиссией в соответствии с требованиями пункта 17 конкурсной документации и пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Конкурсной комиссией рассматривалось предложение участников размещения заказа в части сроков оказания услуг на соответствие требованиям конкурсной документации, что подтверждается приложением № 1 к протоколу рассмотрения заявок № 1 ОК/2 от 16.01.2013 года, следовательно, руководитель УФАС по Челябинской области и судья районного суда , верно пришли к выводу о том, что конкурсной комиссией в состав которой входил Волненко Н.А. при рассмотрении заявок участников размещения заказов на соответствие требованиям конкурсной документации, формировании протокола рассмотрения заявок нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 12 , части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов, что повлекло впоследствии нарушение порядка оценки заявок участников размещения заказа и признание победителем участника размещения заказа, заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

В силу части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о

решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По правилам части 2 статьи 28 Закона о размещении заказа оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разделом 22 Информационной карты конкурсной документации определено, что рамками критерия «срок оказания услуг» оцениваются срок оказания услуг, в течение которого участник конкурса в случае заключения с ним государственного контракта должен оказать услугу.

Для определения рейтинга заявки по критерию «срок оказания услуг» в конкурсной документации установлена единица измерения срока оказания услуг в месяцах. При этом максимальный срок оказания услуг составляет 6 месяцев с даты заключения государственного контракта, минимальный срок оказания услуг принимается равным 3 месяцам.

Пунктом 19.4 конкурсной документации также определено, что максимальный срок оказания услуг, минимальный срок оказания услуг и предложение, содержащиеся в заявке, применяется в единицах измерения -месяцы, следовательно, и расчет осуществляется по формуле именно в месяцах, а не в календарных днях.

Согласно пункту 56 Правил оценки заявок в случае, если в конкурсной документации используется критерий «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» и конкурсная документация соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54 Правил оценки заявок, предложения в заявках указываются в пределах сроков (периодов) поставки в единицах измерения сроков (периодов) поставки, установленных в конкурсной документации в соответствии с пунктом 54 Правил оценки заявок.

Для определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» в конкурсной документации устанавливается единица измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

В случае применения нескольких сроков (периодов) поставки они устанавливаются одной единице измерения - либо в годах, либо в кварталах, либо в месяцах, либо в неделях, либо в днях, либо в часах.

Из смыслового анализа пункта 26 Правил оценки заявок следует, что конкурсной комиссией оцениваются заявки по критерию «Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг» в том случае, если указаны сроки в единицах измерения сроков, установленных в конкурсной документации.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 5 ОК/3 от 18.01.2013 года рейтинги по критерию «сроки оказания услуг» определялись следующим образом: Rfi =((6-5,5)/(6-3))* 100=16,7 (для ООО «ВЕРОМА»); Rfi =((6-6)/(6-3))* Ю0=0 (для ООО «ПРОТЭКТ»).

Также, участниками размещения заказа не предложены конкретные сроки оказания услуг, наличие слов «не более, чем», «не менее, чем», не дает конкурсной комиссии право устанавливать точный срок оказания услуг за участника размещения заказа и на основании самостоятельно произведенных расчетов изменить предложенный участниками размещения заказа срок оказания услуг.

Таким образом, конкурсной комиссией при оценке заявок по критерию «срок оказания услуг» нарушены пункт 56 Правил оценки заявок, части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно Приказу № 243 от 22 октября 2012 года оперуполномоченный по особо важным делам отделения по противодействию коррупции Магнитогорской таможни Волненко Н.А. является членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Магнитогорской таможни.

Таким образом, Волненко Н.А., являясь членом единой комиссии принял решение о признании заявок ООО «ПРОТЭК», ООО «ВЕРОМА» соответствующими требованиям конкурсной документации, что подтверждается подписью в протоколе заседания единой комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 1 ОК\2 от 16 января 2013 года, а также нарушил порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что подтверждается протоколом заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 50К от 18 января 2013 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волненко Н.А. в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года, материалами

по внеплановой проверке, решением Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Челябинского УФАС России пот 28 августа 2013 года № 193-ВП \2013, конкурсной документацией, протоколом заседания единой комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 1OKY2 от 16 января 2013 года, протоколом заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 50К\3 от 18 января 2013 года и иными материалами дела, представленными административным органом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Волненко Н.А. в совершении административного право нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность Волненко Н.А. с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Волненко Н.А. к административной ответственности и его виновности в совершении административного право нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы Волненко Н.А., указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в жалобе о нарушении судьей районного суда принципа правовой определенности ввиду различной оценки доказательств по аналогичным делам, вынесенным в отношении других членов единой комиссии Магнитогорской таможни, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является виновность Волненко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Действия иных членов единой комиссии Магнитогорской таможни предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по смыслу статьи 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не являются. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

8 /'

Доводы жалобы о том, что административным органом не сформированы доказательства вины Волненко Н.А., а именно дело об административном правонарушении сформировано в одном экземпляре на нескольких лиц - членов конкурсной комиссии, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, поскольку в силу статьи 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом УФАС и судом при вынесении решений по делу использованы недопустимые, недостоверные доказательства, а именно, жалоба Р. на другой конкурс, проведенный в августе 2014 года, не имеющая никакого отношения к вменяемому ему правонарушению, не влияет на правильность выводов должностного лица УФАС России по Челябинской области и судьи районного суда о наличии в действиях Волненко Н.А. нарушение требований антимонопольного законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что в должностные обязанности Волненко Н.А. не входило проведение торгов, сопоставление заявок на участие в торгах, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные доводы связаны с ошибочным толкованием норм права и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено Волненко Н.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Также суд обоснованно сослался на то, что допущенное Волненко Н.А. нарушение не является малозначительным, так как посягает на публичные правоотношения в сфере размещения заказа, влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя руководителя УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление руководителя УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя УФАС по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 20 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Магнитогорской таможни Волненко Н.А.оставить без изменения, жалобу Волненко Н.А.- без удовлетворения.

Судья: / / А.А. Жуков