Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области А.В.Дружинина на решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 30.11.2017 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области Дружининым А.В., Панин Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением о назначении административного наказания, Панин Э.А. был привлечен к административной ответственности за то, что в результате проведенного 05.09.2017 года, в 14 часов 50 минут, административного обследования земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: Тамбовская область, город Уварово, ***, площадью 311 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания магазина, принадлежащего на праве собственности Панину Э.А., на котором расположено здание магазина, было установлено, что последний самовольно занял находящийся в муниципальной собственности земельный участок, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ***, площадью 8 квадратных метров, который использовал для размещения части здания, не имея при этом на него предусмотренных законодательством РФ прав.

Не согласившись с указанным постановлением, Паниным Э.А. была подана жалоба в Уваровский районный суд.

В обоснование жалобы указано, что технические и кадастровые сведения, планы, схемы указывают на то, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества, площадью 253,1 квадратных метров, с кадастровым номером ***, находится в пределах, принадлежащею ему земельного участка, площадью 311 квадратных метров, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Тамбовская область, город Уварово, ***, в соответствии с данными, представленными 25.02.2008 года кадастровым инженером Синяевым В.М. Им земельный участок муниципальной собственности, площадью 8 квадратных метров, расположенный по тому же адресу, самовольно не занимался, факт нарушения им прав администрации г. Уварово Тамбовской области заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области Дружининым А.В. не доказан.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 15.11.2017 года, проверка была проведена в его отсутствие, однако проверяемое лицо фактически не знало, что в отношении него надзорным органом проводится проверка, на момент проверки у должностного лица отсутствовало уведомление к заказному письму, подтверждающее фиксирование вручения заказного письма о проведении проверки адресату. Кроме того, он не получал извещения о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, о которой узнал только 7.12.2017 года, причем именно 15.11.2017 года он до указанного в проверке времени, во время и после проверки в течении всего дня занимался хозяйственными работами на указанном земельном участке, на котором с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут проверка фактически не проводилась, должностное лицо по месту проверки отсутствовало. Протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 года был составлен в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в его отсутствие, поскольку он получил извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишь 07.12.2017 года. Он получил копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2017 года лишь 07.12.2017 года, однако дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах усматривается отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25.01.2018 года постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30.11.2017 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области Дружининым А.В., в соответствии с которым Панин Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Тамбовский областной суд заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области А.В.Дружинин ставит вопрос об отмене указанного решения судьи считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Уваровским районным судом Тамбовской области при вынесении решения был сделан неправомерный вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено при ненадлежащем извещении Панина Э.А. о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении является юридически значимым сообщением, к которому применяется норма ст. 165.1 ГК РФ. 24.11.2017 года в адрес Панина Э.А. было направлено письмо (исх. № 3.05.3-646 от 23.11.2017) с приложением копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.11.2017 года по делу № 8/95-2017. На официальном сайте «Почта России», почтовый идентификатор № 39346017022898, имеется отметка о неудачной попытке вручения вышеуказанного письма Панину Э.А. 28.11.2017 года в 15 ч. 31 мин. Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Панин Э.А. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи по обстоятельствам, зависящим от него, и корреспонденция не была ему вручена. То есть, Панин Э.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, Уваровским районным судом Тамбовской области при вынесении решения был сделан также неправомерный вывод о том, что днем обнаружения указанного правонарушения считается день проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером ***. В соответствии Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года №251, административное обследование объектов земельных отношений осуществляется должностными лицами органов государственного земельного надзора, уполномоченными на проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации. В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Согласно ст. 71.2 ЗК РФ при проведении административного обследования вышеуказанного объекта земельных отношений были выявлены лишь признаки нарушения земельного законодательства РФ, а сам факт обнаружения должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения был установлен и зафиксирован в акте проверки соблюдения земельного законодательства № 93 от 15.11.2017 года. В соответствии с изложенным считает, что днем обнаружения указанного длящегося административного правонарушения считается день проведения проверки соблюдения земельного законодательства РФ в отношении Панина А.Э., то есть 15.11.2017 года. В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено 30.11.2017 года, административным органом не пропущен срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании должностным лицом Дружининым А.В., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу было выявлено 5 сентября 2017 года, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца. Постановление должностного лица Управления Росреестра по Тамбовской области о назначении наказания Панину Э.А. вынесено 30 ноября 2017 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения. Поэтому судья Уваровского районного суда обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения дела в Тамбовском областном суде срок привлечения лица к административной ответственности также истек.

Жалоба должностного лица Дружинина А.В. сводится к отмене решения судьи и привлечению Панина Э.А. к административной ответственности. Однако истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу, что исключает исследование доказательств по делу и последующее привлечение лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что 5 сентября 2017 года правонарушение не было выявлено, а всего лишь был составлен акт обследования объекта земельных отношений, выявлено оно было 15 ноября 2017 года, когда был составлен акт проверки, является не состоятельным. Из акта от 5 сентября 2017 года видно, что при обследовании был установлен факт земельного правонарушения. В акте указано, что часть здания, принадлежащего Панину Э.А., выходит за пределы ему принадлежащего участка и занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 8 кв.м., что является самовольным занятием земельного участка муниципальной собственности. Данный акт уже сам по себе являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Панина Э.А. к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что правонарушение было выявлено 5 сентября 2017 года и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с этой даты.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Инжавинского, Мучкапского и Уваровского районов Тамбовской области Дружинина А.В. – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.