Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спортмастер» Анциферова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016, которым постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.04.2016 года о привлечении ООО «Спортмастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Спортмастер» Анциферова А.В., судья

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 01.04.2016 года ООО «Спортмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 55000 рублей.

В постановлении указано, что в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по поступившему обращению работника проведена внеплановая проверка ООО «Спортмастер» соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено следующее:

В соответствии с трудовым договором б/н от 10.03.2011 ФИО1 принят на работу в Сибирский филиал ООО «Спортмастер» на должность кладовщика в подразделение Склад Семейный торговый центр «МЕГА» г.Новосибирск. П.1.1.1 указанного договора установлена заработная плата работника, а именно: должностной оклад в размере 6200 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 25% составляет 1550 рублей. Выплата заработной платы производится 25 и 10 числа. Согласно разделу 3 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по индивидуальному графику, но не более 4-х часов в неделю, начало работы – 09-30, окончание – 22-00, в течение рабочего дня работнику предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут.

Дополнительным соглашением №1695-с от 15.04.2013 к трудовому договору, работник был переведен на постоянную работу на должность Оператора в структурное подразделение Региональный распределительный центр Отдел логистики Сибирского филиала, расположенного по адресу: <...>. Работнику установлен должностной оклад в размере 7000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 25%. График сменности два рабочих дня через два выходных. Начало работы – 08-30, окончание – 20-00. В течение рабочего дня работнику предусматривается один перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут. Все остальные условия трудового договора остались неизменными. Кроме того, в трудовой договор внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы 22 и 07 числа.

В данном случае должностная инструкция не является неотъемлемой частью трудового договора, поэтому в трудовом договоре работодатель обязан указывать трудовую функцию по занимаемой работником должности. Т.о. в нарушении абз.8 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не определена трудовая функция работника в должности Оператора. Кроме того, в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему не указаны условия, определяющие характер работы (подвижность, разъездной, в пути, другой характер работы), чем нарушен абз.13 ст.57 ТК РФ.

ООО «Спортмастер» с вынесенным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено, указанное выше, решение, с которым не согласился представитель ООО «Спортмастер».

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «Спортмастер» просит постановленные в отношении общества решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что все действия: и проверка проведена, и, по результатам проверки, оформлен акт, и составлен протокол об административном правонарушении, и постановление вынесено, одним и тем же должностным лицом, что является нарушением п.2 ч. ст.29.2 КоАП РФ и противоречит принципу законности и объективности рассмотрения дела. Должностное лицо, составившее протокол, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении. Судом правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

В постановлении должностного лица указано на то, что работодателем в трудовом договоре не определена трудовая функция оператора.

Поскольку трудовым законодательством ссылка в трудовом договоре на локальные акты (должностная инструкция) не запрещена, работодатель обладает правом вынесения локальных актов, трудовая функция может быть определена должностной инструкцией. Поскольку в трудовом договоре имелась ссылка на должностную инструкцию, то заявитель считает, что трудовая функция была надлежащим образом определена в трудовом договоре.

Характер работы подлежит указанию в трудовом договоре только в необходимых случаях, когда режим труда носит особенный характер (подвижной, разъездной, в пути), чего в данном случае не имеется.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий к её рассмотрению не установлено.

Рассмотрев дело в полном объеме, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Спортмастер», прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 20 Трудового кодекса РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем предусмотрена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья, при рассмотрении дела и вынесении решения, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Спортмастер» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что материалами дела полностью подтверждается событие правонарушения, вина ООО «Спортмастер» в его совершении.

По мнению, районного суда, вина ООО «Строймастер» подтверждается актом проверки от 29.03.2016, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В целом нахожу выводы судьи районного суда о правомерности привлечения ООО «Спортмастер» к административной ответственности законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 ГИТ в НСО проведена внеплановая проверка соблюдения норм трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что 10.03.2011 между ФИО1 и ООО «Спортмастер» заключен трудовой договор.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора.

При этом, указанной нормой выделены условия договора, являющиеся обязательными к включению в трудовой договор. В число обязательных условий трудового договора включено определение трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Норма ст.57 ТК РФ в части условий, являющихся обязательными, носит императивный характер, подлежит выполнению в обязательном порядке.

А также данной нормой определено, что в трудовом договоре надлежит указать условия, определяющие, в необходимых случаях, характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Материалами дела : трудовым договором, должностной инструкцией, актом проверки, подтверждается, что трудовая функция в договоре не указана. Ссылка в договоре на то, что работник обязан выполнять требования должностной инструкции, не может быть расценена ни как указание трудовой функции, ни как указание, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора.

Т.о. должностным лицом выявлено нарушение положений ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, полагаю, что должностным лицом неверно вменяется ООО «Спортмастер» отсутствие в трудовом договоре условий, определяющих характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Такие условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ подлежат включению в трудовой договор только в необходимых случаях, когда характер работы отличается особенностями.

Должностным лицом в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано в чем заключается необходимость указания условий, определяющих характер работы, какие именно особые условия работы оператора, подлежащие указанию в договоре, но не указанные в нем, установлены в процессе проверки.

Прихожу к выводу, что неисполнение ООО «Спортмастер» абз. 13 ст. 57 Трудового кодекса РФ подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом, не усматриваю.

Указание в жалобе ООО «Спортмастер» на неправомерное вынесение постановления об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п.7 Административного регламента исполнения федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ( утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 30.10.2012 № 354н), уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством РФ при исполнении государственной функции имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.91 названного регламента, если в ходе проведенных надзорных мероприятий, были установлены факты, указывающие на наличие события совершенного административного правонарушения, проводившим их уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями, должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями и положениями КоАП РФ.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решений по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущее участие этих лиц в рассмотрении того же дела.

Конституционный Суд РФ ( Определение от 17.07.2014 № 1651-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 12.26 и положениями ст. 29.2 КоАП РФ») отмечает, что участие лица ранее в производстве по данному делу (в том числе высказывание своего мнения по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с обстоятельствами и выводами, подлежащими отражению в итоговом решении), само по себе не является достаточным основанием для отмены такого решения. Наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности лица, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, наличие нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Спортмастер» установлено, подтверждено собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность должностного лица, вынесшего постановление, в разрешении дела не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, назначенное ООО «Спортмастер», соответствует санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключение из объема вменяемого правонарушения нарушения абз 13 ст. 57 Трудового кодекса РФ, с учетом размера назначенного штрафа, не оказывает влияния на наказание. Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 50000 рублей, штраф назначен в размере 55000 рублей. С учетом длительности нарушения ( трудовой договор заключен в 2011 году), его интенсивности, полагаю назначенное наказание соответствующим совершенному правонарушению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 и постановления должностного лица от 01.04.2016, основанных на правильном применении закона, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Спортмастер» Анциферова А.В. - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-611-2016

Судья-