Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Топаз» - Скочигорова А.В. на постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2010 года на ООО «Топаз» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и оборудования используемого для их воспроизведения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Постановлено взыскать с ООО «Топаз» судебные издержки в сумме 128700 рублей в пользу фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» (г. Н.Новгород, ул. Сергиевская, д. 15).

В соответствии со ст. 32.4 ч. 3 КоАП РФ с жестких дисков системных блоков №№ 1,2,3,4,5, изъятых 21.04.2010 года в офисном помещении ООО «Топаз» по адресу: г. Н.. ул. С., д. № подлежат уничтожению контрафактные программные продукты «Microsoft Office Project 2007 Professional (русская версия)», Microsoft Office Excel 2007 (русская версия)».

Находящиеся на жестких дисках иные базы данных хозяйственной деятельности ООО «Топаз» уничтожению не подлежат.

Уничтожение контрафактных программных продуктов поручено 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области.

После уничтожения с жестких дисков контрафактных программных продуктов, жесткие диски и системные блоки №№ 1,2,3,4,5 вернуть владельцу ООО «Топаз».

В жалобе по пересмотру постановления суда от 16.08.2010 года генеральный директор ООО «Топаз» - Скочигоров А.В. просит об его отмене за незаконностью и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «Топаз» - Скочигорова А.В., выслушав объяснения представителя Корпорации «Майкрософт» в Приволжском Федеральном округе – Бунатяна В.Г., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2010 года сотрудниками 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу г. Н., ул. С., д.№ был выявлен и задокументирован факт использования в деятельности хозяйствующего субъекта программ для ЭВМ с нарушением авторских прав Корпорации «Майкрософт».

В соответствии с заключением эксперта №202 на изъятых компьютерах выявлены программные продукты Корпораций «Майкрософт», «Адобе Системз» и «Аутодеск», а именно:

«Microsoft Windows ХР Professional (Rus)» - 5экз.,

«Microsoft Office 2003 Professional (Rus)» - 4экз.,

«Microsoft Office Word 2007(Rus) - 1экз.,

«Microsoft Office Excel 2007(Rus)» - 1экз.,

« Microsoft Office Project 2007 Professional (Rus)» - 1экз.,

«Adob Photoshop 7.0 (Rus)»-1 экз.

«Autodesk Inventor Professional 9 (Eng)» - 1 экз.,

«Autodesk Auto CAD 2004 (Eng)» - 1 экз.,

«Autodesk Auto CAD 2007 (Rus) – 1 экз.,

«Autodesk Auto CAD 2008 (Rus) – 1 экз.,

«Autodesk Auto CAD 2009 (Rus) – 2 экз.

«Autodesk Auto CAD 2010 (Rus) – 1 экз.

Также экспертом выявлены дистрибутивы программных продуктов «Майкрософт», «Адобе Системз» и «Аутодеск», в том числе дистрибутивы программ, установленных на компьютерах.

Экспертом установлено, что НЖМД представленных на экспертизу системных блоков содержат рабочие файлы, выполненные в программе «Microsoft Word» и «Microsoft Excel» из пакета «Microsoft Office» содержащие название организаций ООО «Топаз» и ЗАО «Топаз».

Кроме того, на представленных НЖМД выявлены следы использования программных продуктов «Autodesk Auto CAD 2004 (Английская версия)» (НЖМД системного блока №3), «Autodesk Auto CAD 2007 (Русская версия)» (НЖМД системного блока №3), «Autodesk Auto CAD 2008 (Русская версия)» (НЖМД системного блока №3), «Autodesk Auto CAD 2009 (Русская версия)» (НЖМД системного блока №3, НЖМД системного блока №4), «Autodesk Auto CAD 2010 (Русская версия)» (НЖМД системного блока №3).

На программные продукты имеются доказательства легальности лишь 1 программного продукта «Microsoft Windows ХР Professional (Rus)» (сертификат подлинности был наклеен на системный блок, при этом эксперт установил соответствие ключа продукта имеющегося на сертификате, ключу продукта, с помощью которых установлена программа, что свидетельствует о том, что программа была приобретена должным образом и использовалась с соблюдением авторских прав Корпорации «Майкрософт»).

На остальные программные продукты корпорации «Майкрософт», а также I программы корпораций «Адобе Системз» и «Аутодеск» ООО «Топаз» и ЗАО «Топаз» не было предоставлено никаких доказательств правомерности их использования, отсутствовали лицензионные материальные носители, сертификаты подлинности установленного образца, а также документы бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить приобретение обществом лицензионных экземпляров данных программ, соответственно программы использовались обществом без заключения соглашения с правообладателями (лицензионные экземпляры не приобретались), и являются контрафактными в силу нарушения ст. 1229 и ст. 1270 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 202 на изъятых компьютерах были обнаружены воспроизведенные экземпляры программных продуктов ЗАО «1С»: «1С: Предприятие 7,7 Сетевая версия Комплексная поставка» - на системном блоке №1, «1С: Предприятие 7.7 для 8СД, Комплексная поставка» - на системном блоке №2, «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - на системном блоке №1 и «1С: Предприятие 8.1» - на системных блоках №1 и №2.

Специалистом было выявлено нарушение механизма защиты данных экземпляров программ от несанкционированного использования и копирования (программы функционировали без аппаратного ключа защиты).

Специалистом выявлены информационные базы данных «1С: Предприятие 7.7» и «1С: Предприятие 8.1», данные информационные базы открывались с использованием программного продукта «1С: Предприятие 7.7» и «1С: Предприятие 8.1», в результате были получены данные об использовании программного продукта, а именно наименование организаций зарегистрированных в информационных базах для ведения первичных документов: ООО «Топаз», ЗАО «Топаз».

Соответственно, можно констатировать, что выявленные экземпляры программ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия Комплексная поставка» - на системном блоке №1, «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» - на системном блоке №2, «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - на системном блоке №1 и «1С: Предприятие 8.1» использовались в деятельности ООО «Топаз», ЗАО «Топаз» незаконно (лицензионные экземпляры программ не приобретались, лицензионное соглашение не заключалось) и являются контрафактными (нарушающими авторские права ЗАО «1С») в силу нарушения ст.ст. 1229,1270 и 1299 ГК РФ, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Виновность ООО «Топаз» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), рапортом (л.д.5), постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.7), протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д.8-14), объяснениями Скочигорова А.В. (л.д. 28-30), объяснениями В. (л.д.32-34), объяснениями М. (л.д.35-37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53), определением о проведении компьютерной экспертизы (л.д.57-58), заключением эксперта № 202 (л.д.69-251), объяснениями Б. (л.д.253-256), объяснениями Б. (л.д. 258-264), объяснениями П. (л.д. 269-270).

При таких обстоятельствах, Нижегородский районный суд правильно своим постановлением от 16.08.2010 года привлек ООО «Топаз» к административной ответственности по ст.7.12 ч. 1 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы генерального директора ООО «Топаз» - Скочигорова А.В. о том, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2010 года не является допустимым доказательством по делу в силу того, что постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия было вынесено в отношении другого юридического лица, то они в своей совокупности сводятся к тому, что по данному административному делу неправильно определен субъект ответственности. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно определен субъект ответственности - ООО «Топаз», расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовской шоссе, 21.

Ссылка в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов проверки о незаконных действиях сотрудников ОРЧ № 1 КМ (по линии БЭП) при ГУВД по Нижегородской области при проведении ими обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 21.04.2010 года, является необоснованной, так как в материалах дела имеется ответ прокуратуры Нижегородской области (л.д. 297).

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения компьютерной экспертизы на предмет выявления признаков контрафактности, также не могут служить основанием для отмены постановления суда. У судьи, пересматривающего данное административное дело, не имеется оснований не доверять заключению эксперта от 17.06.2010 года № 202.

Утверждения в жалобе о том, что существует противоречие мотивировочной и резолютивной частей постановления по делу об административном правонарушении, необоснованно, поскольку судьей, пересматривающего данное административное дело, не усматривается каких-либо противоречий в вышеуказанных частях постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Топаз» Скочигорова А.В.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов