Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (<...>), при секретаре Скуратовой В.В., с участием защитника Орешкина И.А., представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в РО) ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РО ФИО10 на решение судьи Новочеркасского ГВС от 22 мая 2015 г. об отмене постановления заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РО от 23 декабря 2014 г. о назначении военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>

наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РО от ДД.ММ.ГГГГ Митенко признан виновным в том, что, временно исполняя обязанности командира войсковой части №, совершил нецелевое использование бюджетных средств в размере <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим Митенко назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Новочеркасского ГВС от 22 мая 2015 г. указанное постановление о назначении Митенко административного наказания отменено и производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РО ФИО10 просит состоявшееся судебное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование последний приводит следующие доводы:

- основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствовали, инкриминированное Митенко правонарушение посягало на общественные отношения, связанные с соблюдением порядка в области финансов, создавало существенную угрозу экономическим интересам общества, бюджетной и финансовой безопасности РФ;

- Митенко совершил несколько однородных правонарушений за короткий промежуток времени, что должно признаваться обстоятельством, отягчающим административную ответственность;

- бюджетное финансирование носит строго целевой характер, право на самостоятельное перераспределение полученных денежных средств с одного вида расходов на другой получателю бюджетных средств Бюджетным кодексом РФ не предоставлено;

- при совершении кассовых операций допущено направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, денежные средства, выделенные на оплату транспортных услуг, направлены и использованы на возмещение расходов за проживание в командировке;

- вывод судьи об отсутствии денежных средств на соответствующих статьях расходов, сделанный в обоснование причин и условий совершения Митенко правонарушения, не соответствует материалам дела.

Рассмотрение поданной в порядке пересмотра жалобы и материалов дела показывает, что принятое по делу судебное решение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки в отношении войсковой части № ТУ Росфиннадзора в РО было установлено, что <данные изъяты> данной воинской части Митенко при совершении кассовых операций ДД.ММ.ГГГГ допустил направление и использование средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно, на цели возмещения расходов за проживание в командировке, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ являлось нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Установив данное обстоятельство, по результатам проведенной проверки заместителем ТУ Росфиннадзора в РО вынесено постановление о привлечении Митенко к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения указанных требований бюджетного законодательства заместителем ТУ Росфиннадзора в РО и судьей установлен, подтвержден материалами дела и и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РО в жалобе не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья Новочеркасского ГВС пришел к правильному выводу о совершении Митенко административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства, характеризующие малозначительность совершенного Митенко административного правонарушения и отсутствие существенных вредных последствий допущенного нарушения, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника Орешкина, поданной в интересах Митенко, а потому довод жалобы и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РО в этой части не может быть признан обоснованным.

Утверждение автора жалобы о необходимости признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность Митенко, повторное совершение однородного правонарушения не основано на определении повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому является несостоятельным.

Согласно указанной норме закона повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского ГВС от 22 мая 2015 г. об отмене постановления заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в РО от 23 декабря 2014 г. о назначении ФИО4 наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РО ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда О.В. Волков